Und vor allem: stimmt der CoN z. B. über so eine Polkonvention ab, haben die Vereinigten Staaten mit langfristig ~30 Bürgern und aktuell sogar >40 Bürgern eine Stimme, und irgendwelche Staaten mit langfristig 1 - 2 Bürgern genauso eine Stimme - das ist doch schon ein Treppenwitz...
Election of the CoN Secretary General
-
- White House
- The White House
Es gibt 196 Antworten in diesem Thema, welches 8.643 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Liam Aspertine.
-
-
Sie finden es nicht seltsam, wenn wir uns dem Abstimmungsverhalten von Staaten unterwerfen sollen, die ihrerseits ihrer Bevölkerung grundlegende demokratische und Freiheitsrechte verweigern?
Anegesichts des Selbstverstädnisses der CoN halte ich dies nicht für seltsam, zumal dieser Umstand den damals Verantwortlichen beim Stellen des Mitgliedsantrags bekannt gewesen sein dürfte. Noch mal: wenn eine Organisation eine internationale Organisation nit globalem Anspruch und internationaler Akzeptanz sein will, dann wird sie auch Staaten aufnehmen müssen, die nicht-demokratisch verfasst sind.
Wenn die Einforderung von Mindeststandards zur Folge hat, dass eine Organisation nicht mehr alles und jeden aufnimmt, dann begrüße ich das. Denn dann hätten wir eine Gemeinschaft demokratischer Staaten, die bei Beratungen und Abstimmungen nicht vom Wohlwollen unterdrückerischer Regimes abhängig ist und keine faulen Kompromisse eingehen müsste.
Nur dann haben Sie keinen CoN mehr, sondern eine erweiterte G4-Gruppe.
Ich verstehe nicht, wieso der CoN der geeignete Rahmen für eine "Polkonvention" sein soll, wo doch auch die Anrainerstaaten direkt miteinander verhandeln könnten. Wieso sollen da Nationen mitreden, die null Berührungspunkte mit den Polargebieten haben, aber religiöse Minderheiten registrieren und sonderbehandeln?
Ich habe mir die betreffenden Protokolle durchgelesen, Mr. Ross. Und wenn ich es richtig interpretiere, war zum Beispiel Andro nur im Rahmen der CoN gewillt an solchen internationalen Gesprächen teilzunehmen.
-
Und vor allem: stimmt der CoN z. B. über so eine Polkonvention ab, haben die Vereinigten Staaten mit langfristig ~30 Bürgern und aktuell sogar >40 Bürgern eine Stimme, und irgendwelche Staaten mit langfristig 1 - 2 Bürgern genauso eine Stimme - das ist doch schon ein Treppenwitz...
Ich sehe darin alles andere als einen Treppenwitz, Mrs. Fox, sondern das Prinzip verwirklicht, welches wir selber im Senat praktizieren: one State one vote.
-
Nur dann haben Sie keinen CoN mehr, sondern eine erweiterte G4-Gruppe.
Und das ist gut so.Es ist doch absurd, dass eine Organisation erst alle Staaten aufnimmt, damit dann in der Volksversammlung monatelang über die demokratische Legitimation einzelner Mitglieder gestritten wird; konkret sei hier auf die vom ratelonischen Delegierten angestoßene Debatte verwiesen. So etwas kann man sich ersparen, wenn man von vornherein den Filter einsetzt.
Und das von Ihnen genannte Andro erscheint nicht einmal in der Liste der Delegierten. Der CoN ist ein großer Lachsack, sonst nichts.
-
Und vor allem: stimmt der CoN z. B. über so eine Polkonvention ab, haben die Vereinigten Staaten mit langfristig ~30 Bürgern und aktuell sogar >40 Bürgern eine Stimme, und irgendwelche Staaten mit langfristig 1 - 2 Bürgern genauso eine Stimme - das ist doch schon ein Treppenwitz...
Doch so wenig? Ich dachte die Staaten haben eher so um die 100 Millionen.
Wie sehr man sich täuschen kann... -
Kehren Sie vor Ihrer eigenen Haustür. Es war ihr Genosse Lovestone, der in Frage stellte, dass wir "die Geilsten" sind.
Wollen Sie damit ausdrücken, dass Sie genau wie Mr. Lovestone einen bedauerlichen Mangel an Patriotismus besitzen und im Gegensatz zum Genannten auch noch stolz darauf sind? Ist Ihnen der Bürgereid denn gar nichts wert?
ZitatUnd so lange in den demokratischen Staaten - selbst in Astor - Bürger der Ansicht sind, der CoN müsse eine "Weltorganisation" sein, "in der möglichst alle Staaten der Welt Mitglied sein sollten", also "auch diktatorisch regierte Staaten aufgenommen werden" sollten, sehe ich für eine Reform dieser Organisation schwarz. Allerdings: Wenn die Democratic Party bzw. ihre Abgeordneten entsprechende Mindeststandards für die Mitgliedschaft im CoN mitträgt, dann bin ich gerne bereit, darüber zu reden.
Ich bin durchaus für eine Reform des CoN, nur kann man die mit Feigheit nicht herbeiführen.
-
Zitat von »Hilda Caviness« Nur dann haben Sie keinen CoN mehr, sondern eine erweiterte G4-Gruppe.
Und das ist gut so.Da bin ich anderer Ansicht.
Es ist doch absurd, dass eine Organisation erst alle Staaten aufnimmt, damit dann in der Volksversammlung monatelang über die demokratische Legitimation einzelner Mitglieder gestritten wird; konkret sei hier auf die vom ratelonischen Delegierten angestoßene Debatte verwiesen. So etwas kann man sich ersparen, wenn man von vornherein den Filter einsetzt.
Es ist meines Erachtens auch nicht primäre Aufgabe des CoN, über die internen Angelenheiten eines Mitgliedsstaates zu debattieren. Wenn man etwas erreichen will, dann sollte man dies über internationale verbindliche Regeln tun und auf deren Einhaltung pochen.
Und das von Ihnen genannte Andro erscheint nicht einmal in der Liste der Delegierten. Der CoN ist ein großer Lachsack, sonst nichts.
Wenn ich es richtig verstanden, war die Polkonferenz eine internationale Konferenz unter der Schirmherrschaft des CoN und alle an dieser Konferenz teilnehmenden Staaten ware sich ofensichtlich einig, dass der CoN, aufgrund der Tatsache, dass dort potenizell jeder Staat Mitglied sein kann, die Legitimation besaß, zu einer solchen Konferenz einzuladen, auf der dann eine international gülltige Konvention verabschiedet wurde, die auch Nicht-CoN-Mitglieder bindet.
Dass auf der Liste der Delegierten kein Vertreter Andros aufgeführt ist, dürfte damit zu tun haben, dass Andro nicht Mitglied im CoN ist, aber die Legitimität des CoN anerkannt hat, international gültige Konventionen zu initiieren.
Eine Legitimität, die selbst eine erweiterte G4 niemals erlangen dürfte. -
Madame Govenor, you clearly misunderstand the goals present here. The heart of the Republicans thinks they could remade our world to their liking. I just like to see them try and fail. I just hope for them to be humbled afterwards. But I know that hope is a hollow one. They will fail and try anew blind to their errors. Such is the nature of humans.
-
Apparently knowledge of the Queen's English is dwindling in Astor.
-
As I said there is no hope.
-
I do not remember you saying that about me but only about the heart of the Republican Party, nor do I remember you saying there is no hope in the first place, for that matter.
-
Welch hohe ausländische Persönlichkeiten sich hier höchstpersönlich die Klinke in die Hand geben. Haben sie in ihren Heimatstaaten nichts zu tun?
-
Andere schicken ihre Geschäftsführer für derartige Kommentare, ich mache mir immerhin selbst die Mühe.
-
I do not remember you saying that about me but only about the heart of the Republican Party, nor do I remember you saying there is no hope in the first place, for that matter.
Some people are much too self-centered. -
I hate to point out that your Albernian statements in this thread are full of contradictions, to say the least.
-
There is no hope for others because they act as humans do but there is also no hope for me.
I understand that such a thought would never occur to you because you compare the acting of others to your own. So you could not expect me to address my own failings. You obviously never do that yourselves.
-
Ich sehe darin alles andere als einen Treppenwitz, Mrs. Fox, sondern das Prinzip verwirklicht, welches wir selber im Senat praktizieren: one State one vote.
Nur übersehen oder verschweigen Sie dabei, dass der Senat in den Vereinigten Staaten die Gesetze nicht allein macht. Diese bedürfen zugleich auch einer Mehrheit im Repräsentantenhaus, das die politische Stimmung in der Gesamtbevölkerung abbildet. Und der Billigung des Präsidenten, der nach einem System gewählt wird, dass die Einwohnerzahlen der Staaten gewichtet.Im Con könnten eine Handvoll komatöser Sockenpuppen-Staaten, die zusammen vielleicht nur 20% der aktiven Bürger der Vereinigten Staate haben, irgendwas beschließen, und es gilt dann auch für uns. So eine Organisation und ihre Lösungen kann man unmöglich für voll nehmen.
-
Irgendetwas scheinen Madame nicht verstanden zu haben.
-
Sparen siwe sich den Atem, jemand wie Fox lässt sich nicht überzeugen.
-
Sparen siwe sich den Atem, jemand wie Fox lässt sich nicht überzeugen.
Ja, bitte die vorgefasste Meinung nicht mit Fakten bombardieren bovor sie noch bröckelt...
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!