On the Executive Order 2014/02/08: First Strike Ban Abrogation

Miss Posny,

schon die Existenz nuklearer Waffen gilt als extrem abschreckend. Die Möglichkeit eines Offensivschlages hat nichts mehr mit Abschreckung zu tun. Was hat den Präsidenten also wirklich zu dieser Entscheidung bewogen - oder hat er sich gar nicht damit befasst, dass das Abschreckungspotenzial damit gar nicht erhöht werden kann?
Wurden die Chefs der Streitkräfte und das Verteidigungsministerium in die Entscheidung einbezogen?

Ms. Posny,

Heather Davids, CND.

Hängt die Rücknahme des First Strike Ban mit der schwelenden Polkrise zusammen und dem Fakt, dass mit Dreibürgen dort auch eine Nuklearmacht verwickelt ist?

Und wird die Regierung eine Atomwaffennutzung gegen Nicht-Atommächte ausschließen?

Ms. Davids, die Stellungnahme von Ms. Posny haben Sie aber schon gehört? Ihre erste Frage beantwortet sich damit selbst...

Zitat von Zefram Thyssen

Ms. Davids, die Stellungnahme von Ms. Posny haben Sie aber schon gehört? Ihre erste Frage beantwortet sich damit selbst...

Da wissen Sie mehr als ich. Denn die Polkrise wurde zwar weder als Grund genannt, noch wurde sie aber auch als Grund ausgeschlossen.

"Zur Lösung derzeitiger Krisen, genannt sei hier die Polkrise, setzt die Administration in enger Abstimmung mit anderen Staaten auf Diplomatie.", das reicht Ihnen nicht als Antwort?

Nun ja, dann bleibt die Frage, wer denn konkret davon abgeschreckt werden soll. Denn andere Krisen gibt es ja im Moment de facto nicht.

Mon dieu...

Miss Posny, wen genau will die Regierung abschrecken? Weshalb erfolgt dieser Schritt genau jetzt? Weshalb wurde die Bevölkerung erst nach einer kontroversen Diskussion über diesen Schritt informiert? Wie kann der Präsident bereits nach einer Woche einen so schwerwiegenden Schritt wagen, wie konnte er in so kurze Zeit alle Dinge abwägen die damit zusammenhängen? Ist dies der erste Schritt weg von der Diplomatie, hin zu einer Politik der Angst?

Aktionismus ohne Sinn und Ziel, ein Zweitschlag ist Abschrekungspotenzial genug. In Wirklichkeit nimmt keine ernstzunehmende andere diplomatische Nation so ein Gebahren Ernst.

Oh nein doch kein Zweitschlag

Wir sollten ein Konterlimit setzen, erst wenn 15.000.000 Astorier tot sind soll der Präsident die Erlaubnis haben den Senat um eine Kontererlaubnis zu bitten.
Wir möchten ja niemanden verletzen!

Haben Sie überhaupt verstanden was ich gesagt habe? Wahrscheinlich nicht...

Ein Erstschlag schreckt niemanden ab, das führt eher dazu, dass Leute gegen uns aufrüsten um uns einen Erstschlag zu nehmen. Das löst eine unsinnige Spriale der Aufrüstung aus. Ein Zweitschlag (der nicht verhindert werden kann) ist Verteidigung genug.

Warum man das Sicherheitskonzept von Monsieur Colton irgendwie ändern sollte ist mir ein Rätsel, o tempora o mores.

Miss Posny,

sind dem Präsidenten die Unterschiede zwischen Verteidigung und Angriff bewusst? Er hat bereits in seiner Zeit als Parlamentarier in Astoria State auf dem Defensivpotenzial von Schusswaffen beharrt, jetzt behauptet er ein Erstschlag sei Teil einer Defensivstrategie. Dabei führt dieser nur zu Angst bei Anderen vor einem möglichen Erstschlag, wodurch das globale Aggressionspotenzial massiv erhöht wird. Es wäre auch nicht verwunderlich, würde dieser Schritt diplomatische Konsequenzen haben. Eine letzte Frage: Stehen der Secretary of Defense, der Secretary of State sowie die Leiter der Streitkräfte hinter diesem Schritt und sind Stellungnahmen von Experten zu diesem Thema zu erwarten?

Zitat von Chester W. Layfield

Handlung

Fragt sich wieso sich jede Weichbirne Journalist nennen darf

Sind Sie Journalist?

Zitat

Ist Ihnen bewusst das President Varga bereits Secretary unter President Stackhouse war?

State or Defense? Oder wohl eher Commerce?

[sim]Fragt sich weshalb und aus welchem Grund ihn diese kiffende Enkelin des Tattergreises von der Seite anspricht.
Beschließt zu gehen da es ihm hier zu weichbirnig wird.

Tschüss Chesterlein! Viel Glück, damit Ihnen die Arbeit wieder nicht zuviel wird im Kongress.