BA 2010/06/001 Creation Doctrine Teaching Act

Mr. Schwertfeger, das ist doch der Skandal: In den Biologiebüchern und im Unterricht wird das Thema Evolution behandelt. Eben ohne Gesetzliche Grundlage. Glauben Sie mir, sollte mein Antrag scheitern, werde ich entschieden und juristisch gegen diese Propagandierung des Darwinismus vorgehen.

Ms. Leahy, wollen Sie dann zukünftig für ALLE Lehrinhalte in ALLEN Fächern an ALLEN Schulformen hier im Parlament Gesetze erlassen?

Also meiner festen Überzeugung nach ist die Gestaltung der Lehrpläne auf der Grundlage unseres Astoria State Education Act eine weitgehend automone Aufgabe der Schulen. Seitens des Gesetzgebers sind im Education Act die grundlegenden Kenntnisvermittlungsbereiche festgelegt, ohne sich dabei auf konkrete Inhalte oder Theorien festzulegen. Und ich finde das auch richtig so.

Ms. Leahy Sie werden mich nicht davon überzeugen können, dass sich das Parlament per Gesetz in die Autonomie von Forsche und Lehre derart einschränkend einmischen sollte, wie Sie dies mit Ihrem Gesetzentwurf planen.

Zitat

Dann bin ich mal gespannt welchen unumstößlichen Beweis Sie mir und den vielen Millionen "Dummen" nicht-Evolutionsanhängern präsentieren. Fakt ist: Kein Mythos ist bewiesen! Ihrer ist derzeit populär, meiner hat viele Jahrtausende überlebt. Mir geht es um Gleichberechtigung! Ihnen wohl nur wieder um Ihren heidnischen Bildungsfaschismus. Und ich finde es schmutzig, dass Sie den Kreationismus und das Intelligent Design aus einer rein religiösen Perspektive und nicht einer teleologischen sehen, und sich somit hinter einem religionsfeindlichen Gesetz verstecken.

Miss Leahy, wo wenn nicht in der Weitergabe religiösen Glaubens sehen Sie den Sinn des Religionsunterrichts den der Education Act als Pflichtfach an der Schule vorschreibt? Denn genau HIER gehören auch religiöse Mythen hin. In den Religionsunterricht. Da dieser bereits gesetzlich festgeschrieben ist sehe ich in Ihrem Antrag immer noch keinen Sinn, und er wäre widerrechtlich.
Im Übrigen, Miss Leahy, ist Ihr Vorschlag viel eher in Richtung "Bildungsdiktatur" gehend als das gegenwärtige Recht, denn das gegenwärtige Recht bietet viel mehr Freiräume.

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Vorschlag viel eher in Richtung "Bildungsdiktatur" gehend als das gegenwärtige Recht, denn das gegenwärtige Recht bietet viel mehr Freiräume.

Erklären Sie mir mal, wie ein Schulsystem, in dem unsere Kinder einen Erklärungsansatz, an den gerade mal 50% der Erwachsenen glauben, beigebracht bekommen mehr "Freiräume" schafft, als einer in dem drei Erklärungsansätze angeboten werden. um in Ihrer Aussage eine Logik zu finden, bedarf es wirklich sehr viel geistigem Freiraum, Mr. Wells.

Ms. Speaker, da Mr. Aspertine ja so plötzlich seine Meinung geändert hat stelle ich wieder meinen ursprünglichen Antrag zur Abstimmung.

Sie machen sich lächerlich. Wenn die Leute an solchen Stuss glauben, funktioniert wohl etwas in der Bildung nicht so recht und wir sollten alles dafür tun, dass sich dieser Missstand ändert - und nicht anfangen, den Einfluss von Elfen und Trollen auf die physikalischen Gesetze zu lehren.

Miss Leahy, den Schülern wird in den Naturwissenschaften der naturwissenschaftliche Ansatz gelehrt und im Religionsansatz der ihrem Glauben entsprechende. Überdies steht es mE jeder Schule frei, andere Ansätze die auf Nicht-religiösem Boden fußen auch als Schulfach anzubieten, dies sieht der Education Act nicht anders vor. Aber allen Schülern Ansätze mit religiösem Ansatz zu lehren der nicht ihr eigener ist, das wird vom Gesetz nicht vorgesehen, und das ist auch richtig so, denn wir leben hier in keinem Gottesstaat sondern in einem Staat der jedem die Freiheit gibt zu glauben was er will. Und in diesem Staat sollte auch die Bildung so frei wie möglich sein und auch keine Schule und damit kein Lehrer gezwungen sein Dinge zu unterrichten die seinem oder ihrem Glauben widersprechen. Würden wir hier anfangen einzelne Lehrinhalte vorzuschreiben würde das im Wahrsten Sinne des Wortes in Bildungsdiktatur ausarten, nur ein freies Bildungssystem wie es aktuell in Astoria State existiert kann meiner Meinung nach den Grundsäten auf denen dieser Staat aufgebaut ist gerecht werden.

Und Mister Lovestone - es freut mich dass auch wir hier trotz unterschiedlicher politischer Denkansätze auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Scheinbar steht hier allein die Christentumsverfechterin Leahy auf Seiten dieses Gesetzes, während Kommunisten, Demokraten, Juristen und freie Politiker sich dagegen stellen. Das sollte doch ein klares Zeichen sein.

Zitat

Original von Romy C. Lanter-Davis

Wurde zur Kenntnis genommen.
Besteht dazu dann noch weiterer Aussprachebedarf?

Meinerseits nicht. Die heidnischen Herren sind wohl nicht an einer ehrlichen Aussprache und an einer konstruktiven Diskussion interessiert, sondern lediglich an sturrer Opposition... Mr. Aspertine zu Teilen ausgenommen.

Ich möchte jedoch noch etwas zu Protokoll geben:

Zitat

Und Mister Lovestone - es freut mich dass auch wir hier trotz unterschiedlicher politischer Denkansätze auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Scheinbar steht hier allein die Christentumsverfechterin Leahy auf Seiten dieses Gesetzes, während Kommunisten, Demokraten, Juristen und freie Politiker sich dagegen stellen. Das sollte doch ein klares Zeichen sein.

Zunächst hoffe ich, dass Mr. Wells weiß, was er da sagt. Der Kommunismus benutzt den Atheismus um seine radikalen Theorien zu verfestigen. Mr. Wells mag vielleicht froh sein, in seiner Fundamentalopposition gegen mich eine Stimme gefunden zu haben, er sollte aber nicht vergessen, dass Kommunisten in anderen Staaten Gläubige verfolgt, inhaftiert und hingerichtet haben. Ich hoffe nicht, dass der Atheismus Mr. Wells' soweit geht.
Des Weiteren sollte sich Mr. Wells auch nicht mit den Juristen so sicher sein. Mr. Schwertfeger ist sicher ein kluger Kopf und verdienter Bürger Astors. Doch seine Rechtsprechung im SC zeigt doch, dass er doch eher von seiner eher linken Einstellung getrieben wird, als von seinem juristischen Sachverstand. Ich und meine Anwälte sind sich sehr sicher, dass die jetzige Regelung in den Schulen vor Gericht keinen dauerhaften Bestand haben wird.
Drittens, machen Sie sich doch bitte nicht lächerlich: Nur, weil die großen Parteien Sie nicht wollen heißt das nicht, dass Sie ein "freier Politiker" sind.
Zuletzt möchte ich Ihnen gratulieren, dass Sie es (vermutlich) erfolgreich geschafft haben, eine Bildungsreform durch einen Glaubenskrieg zu verhindern. Ich wollte Toleranz für Gläubige und musste mir von Ihnen Beleidigungen anhören und wurde behandelt wie eine Geisteskranke, nur weil ich an Gott glaube. Ich möchte nicht all zu sehr auf die Tränendrüse drücken, aber ein "fairer" Politikstil ist as nicht, sondern das sturre Handeln eines Mannes, der Andersdenkende nicht akzeptieren kann.

Ms. Lanter-Davis, wegen meiner können Sie die Aussprache gerne schließen.

Zitat

Original von Lauren Leahy
...Mr. Schwertfeger ist sicher ein kluger Kopf und verdienter Bürger Astors. Doch seine Rechtsprechung im SC zeigt doch, dass er doch eher von seiner eher linken Einstellung getrieben wird, als von seinem juristischen Sachverstand. ...

Madam Speaker, nach diesen Äußerungen von Ms. Leahy sehe ich meinerseits weder weiteren Aussprachebedarf noch weiteren Willen mit der Antragstellerin zu diskutieren.

Zitat

Original von Armin Schwertfeger
Madam Speaker, nach diesen Äußerungen von Ms. Leahy sehe ich meinerseits weder weiteren Aussprachebedarf noch weiteren Willen mit der Antragstellerin zu diskutieren.

Sehen Sie, Mr. Wells, er kann nicht mal Kritik von einer sachlichen Diskussion trennen... Geschweige denn seine politische Einstellung von der Rechtsprechung.

Aber aber Ms. Leahy, Sie brauchen doch keinen Dritten um mir Ihre Einschätzung meiner Person als linken unfähigen Obersten Richter an den Kopf zu werfen. Dazu sind Sie doch selbst Frau genug, oder?

Mich als politisch links stehend einzuschätzen grenzt ja schon fast an Verunglimpfung, und mir auch noch vorzuwerfen, diese angebliche linke Gesinnung hätte Einfluss auf meine Arbeit als Chief Justice kann ein anderer vielleicht sogar als Beleidigung empfinden.

Ich möchte Ihnen gern beides nachsehen und kann nur einschätzen, dass Sie, so Ihr Gesetzentwurf hier in der Assembly scheitern, was ich wiederum hoffe, einfach eine schlechte Verliererin sind.

Ähnlich sehe ich dies auch, Miss Leahy zeigt hier absolut unsachliche Diskussionsweisen, und ich bin mir sicher dass Mr. Lovestone nicht an jeglicher Verfolgung von Gläubigen beteiligt ist oder war. Und niemand stellt Sie hier als Geisteskranke hin, Miss Leahy, nur weil Sie an Gott glauben. Damit hat hier niemand ein Problem - solange Sie nicht eben versuchen jemand anderem diesen Glauben aufzudrängen.
Und Ihre Kritik ich würde nur eine Fundamentalopposition gegen Sie vertreten kann ich nicht nachvollziehen - dies ist Ihr erster Antrag in der Assembly, er würde gegen geltendes Recht verstoßen und deshalb bin ich gegen diesen Antrag eingestellt - aber von einem Antrag auf eine Fundamentalposition gegen Sie und Ihre Person zu schließen halte ich für übereilt.
Ihre Kritik an Chief Justice Schwertfeger halte ich für unbegründet und sehe dank Ihren letzten Äußerungen ähnlich wie Mr. Schwertfeger bei Ihnen ohnehin kein ernsthaftes Interesse an einer Diskussion oder der argumentativen Stärkung Ihres Entwurfs, so dass auch von meiner Seite kein Aussprachebedarf besteht.

Kommen wir einfach zur Abstimmung.