Suchergebnisse

Mr. President, Honorable Members of Congress, die von mir vorgeschlagene Änderung bewirkt zwei Dinge: 1) Zum einen wird abgeschafft, dass ein vom Präsidenten ernannter Amtsträger, der bereits vom Senat bestätigt wurde und dieses Amt gerade ausführt, noch einmal bestätigt werden muss. 2) Zum anderen müssen derzeit Berater von Behördenleitern vom Präsidenten ernannt werden. Dies soll künftig direkt der Behördenleiter entscheiden können. Aus meiner Sicht sollte der Präsident nur direkte Führungspos…

Mr. President, ich sehe das Problem, frage mich aber ob so eine Regelung tatsächlich notwendig ist. Der Präsident kann aus Prinzip jeden Amtsträger entlassen, der ihm nicht zusagt. Im Gegenteil: So würde sogar sicher gestellt, dass die Departments weiter geleitet werden, falls sich die Inauguration oder die Amtseinführung der Nachfolger einige Tage hinzieht.

Mr. President, der Kollege aus Laurentiana irrt. Hier ein einfaches Beispiel vom 27. Oktober in dem ein Amtsträger kommissarisch tätig geworden ist.

Senator Bowler, vielleicht basiert das Missverständnis auf sprachlicher Ebene? Da wo ich herkomme steht "kommissarisch" synonym für "stellvertretend".

Senator Bowler, ich fürchte nein und bitte Sie um ein Beispiel für beide Situationen!

Mr. President, das vorgeschlagenen Amendment geht klar gegen die Intention meines Entwurfs, daher werde ich ihm nicht zustimmen können. (Zitat von Jeremy Goldberg) Congressman Goldberg, wie schon angemerkt, kann ein neuer Präsident jederzeit alte Secretaries entlassen oder diese zurücktreten, falls eine Zusammenarbeit nicht möglich ist. Generell halte ich eine Pseudo-Amtszeitbeschränkung für Amtsträger die ohnehin jederzeit und unmittelbar abberufen werden können für vollkommen unnötig.

Mr. President, wenn zahlreiche Präsidenten immer wieder für sich entscheiden, dass der selbe Secretary weiter dienen soll, warum sollte der Senat das plötzlich verbieten, nachdem er die Eignung bereits einmal festgestellt hat? Mir fallen da nur wenige nicht-politisch-motivierte Gründe ein und die sind alle durch das Impeachment-Verfahren abgedeckt. Und wenn das nicht genügt, dann muss sich immer noch der Präsident mit den Konsequenzen auseinander setzen - spätestens bei den Wahlen. Vielleicht wä…

(Zitat von Ben Kingston) Senator Kingston, nennen Sie mir doch bitte einen Grund warum ein Amtsträger nicht mehr qualifiziert sein könnte der weder politischer Natur - "mir gefällt nicht was er denkt" - noch von den Rules of Impeachment abgedeckt ist.

Senator Kingston, das hat absolut nichts mit der Eignung zu tun, sondern mit der Arbeitsmoral; und diese zu bewerten und gegebenenfalls abzustrafen ist Aufgabe des Vorgesetzten, sprich dem Präsidenten.