Beiträge von John Hadley

  • Neues Forum-Erster Ausstieg

    Zitat von Eugene Wolf

    Das sind alles sehr subjektive Wahrnehmungen, die teilweise leider nicht einmal öffentlich von dir artikuliert worden sind. Schade, dass du keine Impulse setzen konntest, die Astor mehr zu einer Heimat gemacht hätten. Aber Reisende soll man nicht aufhalten. Mach's gut!

    Astor hat sich auch nie bemüht Heimat seien zu wollen.

  • Neues Forum-Erster Ausstieg

    Mitspielerschaft,


    Mein Ausstieg hier, das vorne weg geschossen hat nichts damit zu tun, dass ich nicht Senator geworden bin. Wenn ich unter allen Umständen einen Platz im Congress hätte haben wollen, dann wäre ich auch fürs House angetreten. Und wenn es mir nur um Ämter gehen würde hätte ich auch vor Monaten Schluss gemacht. Aber ich möchte auch nicht verhehlen, dass ich mich für das Senatorenamt nochmals 6 Monate aufgerafft hätte Astor eine Chance zu geben und den Spielspaß wieder zu finden. Denn der ist ziemlich abhanden gekommen, das ist der Grund warum ich auch mit Russell nichts mehr gemacht habe. Und das auch nicht seit gestern sondern schon seit längerem habe ich kein wirkliches Interesse mehr an dieser Simulation.

    Und der Spielspaß ist aus folgenden gründen davon geflogen:


    - Die toxische Simulationstimmung, die zur Absicht hat dem Spieler, nicht der Figur zu schaden. Ich fühle mich hier mehr als unwohl in der Simulation und ich fühle mich nicht geschätzt weder als Spieler noch mit meinen IDen.

    -Sehr Fragwürdige Trennung von SimOn und SimOff.

    -Sehr fragwürdige Entscheidungen der technischen Administration was Spielerausschlüsse oder die SimOn-SimOff-Trennung betrifft.

    -Ein durch mitteleuropäisiertes Nordamerika, dass mehr der BRD als den USA gleicht übt in Einklang mit den oberen Gründen keine große Anziehungskraft auf mich aus, dass ich noch über etwaige Unstimmigkeiten oder Probleme hinweg sehen könnte sondern führt zu einer Verstärkten Bocklosigkeit.


    Ciao.

  • Senator from Astoria, Mr. Burry

    Ich möchte eine effizientere Versorgung unserer Streitkräfteangehörigen eruieren lassen. Dass heißt, welche Versorgung wird nicht durch die Streitkräfte bedient, kann man dies ökonomisch sinnvoll ändern, gibt es einen bedarf Leistungen, die kaum genutzt werden zu streichen und stattdessen die Mittel für andere, viel genutzte aber unterfinanzierte Leistungen verwenden.

  • Presidency of Helen Montgomery

    Good evening Ma'am. Mir liegt ein Schreiben des Gouverneurs von New Alcantara vor, in dem er die Akkreditierung der National Garde zurück zieht. Ich sehe hier einen deutlichen verstoß gegen EO59 durch den Gouverneur. Ich kann Ihnen das Schreiben gerne noch zukommen lassen, Madame President.

  • Office of the Presidency


    Office of the Secretary


    The Honorable
    David Russell
    Speaker of the House


    The Honorable
    Tamara Arroyo
    President of Senate


    17. April 2020



    Dear Senator Arroyo, Dear Congressman Russel,


    Auf Grundlage des CCIQ Act Art. III, Sec. 2 SSec. 4 beantworte ich das Questioning wie folgend:


    1. In Art. 1 Sec. 1 SSec. 1 Armed Forces of the United States Act heißt es:


    (1) Durch dieses Gesetz stellt der Kongress Streitkräfte der Vereinigten Staaten (United States Armed Forces) auf, und ermächtigt den Präsidenten, deren Aufbau und Operationsweise im Rahmen dieses Gesetzes zu regeln und zu bestimmen.


    Unter Aufbau und Organisationsweise fällt nach Auffassung von Department of Defense und Weißem Haus zweifelsohne auch die Frage der Rekrutierung, da ohne sie sich die Frage der weiteren Organisation gar nicht ergeben würde. Ferner definiert Art. 6 Sec. 2 SSec. 1 eine Zuständigkeit des Department of Defense für die Festlegung von Eignungskriterien. Da das Department of Defense der Aufsicht und Kontrolle des Präsidenten untersteht, ergibt sich aus der Zusammenschau die Kompetenz des Präsidenten, eine derart gestaltete Executive Order zu erlassen. Insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass der Inhalt derselben in engster Zusammenarbeit mit dem Department of Defense erarbeitet wurde.


    2. Die Beantwortung dieser Frage ergibt sich aus der grundlegenden Einsicht, dass psychische Auffälligkeiten die Einsatzfähigkeit des Betroffenen regelmäßig stark beeinträchtigen. Eine solche Regelung geschieht also zum Schutz der Person sowie zum Schutz Dritter. Psychische Abnormitäten stellen aus grundsätzlichen Erwägungen ein Sicherheitsrisiko dar. Deshalb sind Betroffene zum Wohle der Vereinigten Staaten vom Dienst in den Streitkräften auszuschließen. Selbiges gilt analog und im Speziellen für jenen Personenkreis, der heteroabnormes Verhalten zeigt. Es ist in seiner Ausformung gefährlich für die Moral innerhalb der Truppe und damit immer auch für deren Einsatzbereitschaft. Es steht außerdem in Frage, inwiefern spezifische Verhaltensmuster heteroabnormer Persönlichkeiten Disziplin und Einsatzfähigkeit derselben signifikant herabsetzt. In der Gesamtschau überwiegen jene Erwägungen, die zu einem Ausschluss dieser Personengruppe vom Dienst in den Streitkräften der Vereinigten Staaten führen.


    3. Die durch das Questioning aufgeworfene Zahl betroffener Personen wird bestritten. Aus Sicht des Department steht den Betroffenen ein gut beschaffener Arbeitsmarkt zur Verfügung. Größere Verwerfungen sind deshalb nicht zu besorgen.



    Sincerely yours,



    Secretary of Defense