Beiträge von Natalie Holland

  • H.R. 2017-041 - Federal Corporate Profit Tax Introduction Bill

    Mister President,


    es geht mir nicht darum, dass die Bundesstaaten bestimmen könnten oder sollten bestimmen können, wen oder was der Bund besteuern darf.


    Es geht mir darum, dass es zwei Arten von Unternehmen gibt: Einmal solche, die mit der Person ihres Inhabers rechtsidentisch sind - wie Arztpraxen, Rechtsanwaltskanzleien, Greißlereien, kleine Handwerksbetriebe usw. Und auf der anderen Seite solche mit eigener Rechtspersönlichkeit - typischerweise Unternehmen mit größeren Beschäftigtenzahlen und Absatzgebieten, entsprechend höheren Umsätzen usw.


    Wenn man nun erstgenannte zunächst Körperschaftsteuer nach Sec. 3 des vorgeschlagenen Federal Tax Act zahlen lässt und anschließend die Gewinnentnahen der Gesellschafter nochmals nach Sec. 2 als Einkommen besteuert, ist das eine Doppelbesteuerung.


    Es ist darum geboten, die Erhebung der Federal Corporate Profit Tax auf Kapitalgesellschaften zu beschränken, da Personengesellschaften bereits in Gestalt der Federal Personal Income Tax besteuert werden.


    Sache der Bundesstaaten ist in diesem Zusammenhang lediglich die handelsrechtliche Regelung von Gesellschaftsformen, die auf die Möglichkeit des Bundes Steuern einzuheben aber keinen Einfluss hat: Dieser kann Personen- wie Kapitalgesellschaften besteuern, nur eben die einen mit einer Einkommen- (Federal Personal Income Tax) und die anderen mit einer Körperschaftsteuer (Federal Corporate Profit Tax ). Nicht jedoch Personengesellschaften doppelt, erst mit der einen und dann noch mal mit der anderen Steuerart.


    Ich schlage darum - unter Einbezug der bereits vom Secretary of Commerce vorgeschlagenen Änderungen - folgende Neufassung der Sec. 3 und 4 des Federal Tax Acts vor (meine Vorschläge in rot):

      Section 3 - Federal Personal Income Tax
      (1) Steuerschuldner nach dieser Section ist jeder Einwohner der Vereinigten Staaten von Astor und jede Person, die innerhalb Astors Einkommen bezieht oder Gewinne aus unternehmerischer Tätigkeit erzielt.
      (2) Gegenstand der Steuer ist das Einkommen vor Steuern und Abgaben der Bundesstaaten und ihrer Untergliederungen. einschließlich der anteilsmäßig zurechenbaren Gewinne von Unternehmen mit der Bundesrechtsform einer Sole Proprietorship und der Partnership. *)
      (3) und (4) (unverändert)


      Section 3 4 - Federal Corporate Profit Tax
      (1) Steuerschuldner nach dieser Section ist jede Kapitalgesellschaft mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Astor.
      (2) Der Jahresgewinn einer Kapitalgesellschaft bis zu inklusive einer halben Million Dollar wird mit einem Steuersatz von 7,5% belegt.
      (3) Der Jahresgewinn einer Kapitalgesellschaft der eine halbe Million Dollar übersteigt wird mit einem Steuersatz von 15% belegt.
      (4) (unverändert)

    Die bisherigen Sec. 4 und 5 des Federal Tax Acts werden - auf Grund der offensichtlich irrtümlichen Doppelbelegung der Sec. 3 im Ausgangsvorschlag - entsprechend zu den Sec. 5 und 6.


    *) = Gewinne aus Kapitalanlagen in Unternehmen sind bereits in SSec. 1 inbegriffen. Darüber hinaus kann es keine Unternehmen nach "Bundesrechtsformen" geben, denn die Rechtsformen von Unternehmen sind ein Gebiet des Zivilrechtswesens, und dieses wiederum ist verfassungsgemäß Sache der Bundesstaaten.

  • H.R. 2017-041 - Federal Corporate Profit Tax Introduction Bill

    Mister President,


    ich stimme dem ehrenwerten Senator für Laurentiana teilweise zu, dass der Gesetzesvorschlag in seiner vorliegenden Fassung die Gefahr einer Doppelbesteuerung birgt.


    Allerdings in jener Form, als dass er nicht zwischen Personen- und Kapitalgesellschaften differenziert und die Gesellschafter einer Personengesellschaft somit unter Umständen in der Tat doppelt Steuern zahlen. Nämlich einmal für die Gewinne ihrer Gesellschaft und dann noch einmal für ihre aus diesen versteuerten Gewinnen entnommenen privaten Gewinne.


    Zwar ist das Gesellschaftsrecht Sache der Bundesstaaten, aber ganz einfach durch die Verwendung des Begriffs der "Kapitalgesellschaften" in Sec. 3 lässt sich deren Anwendung problemlos auf diese einschränken. Entscheidend ist dann eben, ob eine Gesellschaft nach dem Recht des Bundesstaates in dem sie ansässig ist, als Personen- oder als Kapitalgesellschaft verfasst ist.


    Weiter sind auch die Steuersätze in Sec. 3 unsauber bestimmt. Nach dem Wortlaut zahlt ein Unternehmen mit einem Gewinn von $ 499.999,99 Steuern in Höhe von 7,5% des Gewinns = $ 37.480, ein Unternehen mit einem Gewinn von $ 500.000 jedoch Steuern in Höhe von 15% = $ 75.000!


    Ich nehme an, hier ist eigentlich beabsichtigt, Gewinnanteile von bis zu $ 500.000 mit 7,5% zu besteuern und darüber mit 15%? Das sollte dann auch so formuliert werden. (Und ich empfehle nebenbei auch, die Grenze aus rechnerischen Gründen um einen Cent anzuheben, also Gewinnanteile von bis zu einschließlich $ 500.000 mit 7,5% zu besteuern und Gewinnanteile ab $ 500.000,01 mit 15%.)


    Nach Behebung dieser Mängel werde ich diesem Gesetzesvorschlag zustimmen können.

  • Abwesenheitsthread

    Ja, ich bin übrigens noch da ;)


    Nur beruflich derzeit extrem eingespannt, denn wie heißt es doch so schön? "Scheiße fällt von oben nach unten", und wenn man seinen Platz in der Firmenhierarchie direkt unter dem Geschäfstführer hat, dann ... :sleep

  • Sen. Kingston on his future w/ the Democratic Party

    Zitat von Barbara Sullivan

    Genau diese Streitigkeiten sind es, die bald zu 1 Jahr und 8 Monaten Präsidentschaft der Linken geführt haben... Reißt euch doch mal bitte zusammen!


    Mit Verlaub, Mrs. Sullivan, richten sie solcherlei Appelle bitte namentlich an President Varga und seine Schoßhunde, wie Representative Abzianidze, Governor Sefului & Co.


    Oder an die Dietz-Sippe, die jüngst offensichtlich Ihren Wahlsieg vereitelt hat.


    Wir moderaten Republikaner haben uns nichts vorzuwerfen: Wir sind jederzeit bereit, die Republikanische Partei wieder zu einer konservativen Sammlungspartei mit aufzubauen und haben das bereits mehrfach deurtlich gesagt.. Wir haben Sie als Präsidentschaftskandidatin unterstützt und wir würden auch einen Präsidentschaftskandidaten Varga unterstützen.


    Das Dankeschön sind bloß regelmäßige Rotzigkeiten seitens President Márkusz Varga und seiner Hofnarren.


    Nun, wir können zur Not auch gut mit den Demokraten zusammenarbeiten, die uns kollegial die Hand reichen anstatt uns ins Gesicht zu spucken.


    Wenn gewissen Leuten irgendwann das Licht aufgeht, dass es schöner ist die Zukunft zu gestalten anstatt von der Vergangenheit zu träumen, dann können sie sich ja gerne melden ...

  • Sen. Kingston on his future w/ the Democratic Party

    Na, Sie müssen Schwanzlängenvergleiche aber nötig haben, Mr. President ;)


    Aber wenn Sie es darauf anlegen, zähle ich sechs Mitglieder der GOP mit Wahlrecht auf Bundesebene gegenüber zweien der Social Conservatives. Eine designierte Attorney General, einen Sprecher des Repräsentantenhauses und zwei Gouverneure aus den Reihen der GOP, gegenüber keinen vergleichbaren Amtsträgern der Social Conservatives.


    Wollen Sie Ihren Hosenstall nicht lieber wieder schließen, Mr. President?

  • Sen. Kingston on his future w/ the Democratic Party

    Die moderaten und zentristischen Flügel der Republikanischen Partei freuen sich stets über Zuwachs ;)


    Gerade dass letzten Monat eine ultra-rechte Kandidatin mutmaßlich daran gescheitert ist, dass sie gewissen Leuten immer noch nicht ultra-rechts genug war, bestärkt uns in unserer Überzeugung, dass nur einer vernunftbestimmten, pragmatischen und gesellschaftlich konsensfähigen Politik die Zukunft gehören kann.


    Oder wie ein hier namentliches ungenanntes Mitglied des RNC es formulierte:

      "Wir sollten eine Partei der Intelligenz sein, mit Positionen, die dem gesunden Menschenverstand entsprungen sind und nicht irgendwelchen stur interpretierten Bibelstellen."

    Von ihrer Partei entäuschte und entfremdete Demokraten, die sich mit diesem Ziel identifizieren können, sind sehr herzlich willkommen =)

  • Das Zitat des Tages

    Es kommt auch entscheidend darauf an, wo man seine muslimischen Einwanderer her hat: Türken oder Bosniaken etwa sind seit Generationen säkularisiert, selbst diejenigen unter ihnen, die eher religiös-konservativ eingestellt sind, träumen nicht unbedingt von der Errichtung eines weltumspannenden islamischen Gottesstaates.


    Pakistanis hingegen, von denen es in Großbritannien viele gibt, ticken da mitunter schon durchaus anders ...