Das sind allerdings alles Angelegenheiten, die der Bund den Staaten durch seine Verfassung aufbürdet. Ich wüsste also schon, wem ich da die Rechnung schicken würde.
Also eigentlich übernimmt der Bund doch alles. Wir diskutieren hier doch ob sich Serena in die Vorgänge einmischen soll oder nicht 
Werden Sie zur Wiederwahl antreten, Governor?
Würde das nicht taktischen Umzügen in die Hände spielen?
Was würden Sie sich denn als Alternative vorstellen?
Mein Standpunkt dazu ist: Wenn der Kongress beschließt, dass dies geeignete Rahmenbedingungen sind um seine Vakanzen zu füllen, warum sollten wir dem widersprechen?
Nach dem neuen Wahlrecht kann eine Wahl von Kandidaturenfristbeginn bis Schließung der Wahllokale ein Minimum von 8 Tagen dauern. Ziehen wir in Betracht, dass nicht alles sofort in der möglichen Sekunde passiert, blicken wir auf etwa 10 Tage. Das ist für mich ein akzeptabler Zeitrahmen.
Vorschlag: Verfassungspassage bzgl. Senatornachwahl ersatzlos steichen --> somit fällt die Nachwahl dem USEO zu.
Ist gerade noch rechtzeitig zur Rede gekommen und applaudiert.
Thanks, Richard 
Nimmt ihre Tasche entgegen und tritt ein.
Offenbar nur ich. Ich nehme wohl nur noch das Schlimmste an in letzter Zeit. 
Ach, wer will denn schon ehemalige Präsidenten umbringen?
Antwortet sie Bowman und wendet sich dann wieder an Parr:
Steht Ihnen gut, Richard.
Lächelt und wartet, bis man ihr ihre Handtasche wieder zurück reicht.
Oh, ich hatte Sie erst gar nicht erkannt, Richard...
Kennt den leitenden USSS Direktor noch aus ihrer Zeit als AG und später natürlich Präsidentin.
Das Empfangskommittee ist heute wirklich hochrangig.
Dann bin ich also zumindest nicht die letzte. Gut zu hören.
Reicht den USSS Leuten ihre Handtasche.
Good evening, Mr. Bowman. Seit mann muss der Stabschef bei so einem Event denn draußen bleiben?
Hat sich überreden lassen, sich doch mal wieder in der Öffentlichkeit blicken zu lassen und nimmt daher die Einladung zum President's Day wahr. Es sollen schließlich keine Gerüchte über das vorzeitige Ableben geschürt werden.
Packt ihre Sachen und schickt sich an den Gerichtssaal zu verlassen.
Your Honor,
die Anklage hat die Argumentation der Verteidigung grundlegend widerlegt, daher habe ich nichts weiter vorzubringen.
Denkt sich nur: Dafür haben wir so lange gewartet? Und dann versucht er nicht einmal meine Argumente zu entkräftigen...
Erhebt sich.
Your Honor,
der Grundargumentation wie in der Motion of Complaint dargelegt ist eigentlich nichts hinzuzufügen, daher möchte ich die Zeit nutzen, bereits auf die Argumente der Verteidigung einzugehen, die im Vorverfahren aufgeworfen wurden.
Sinn und Zweck der State-IDs ist es in verschiedenen Bundesstaaten aktiv zu sein und zur dortigen Ausgestaltung und Politik beizutragen.
Absolute Zustimmung von Seiten der Anklage. Darauf basiert quasi ein Großteil unserer Argumentation.
Es ist jedoch nicht deren Sinn und Zweck einer Person mehr Gewicht in Angelegenheiten des Bundes zu geben.
Hier verirrt sich die Verteidigung leider. Eine Änderung der Bundesverfassung ist nicht bloß eine Angelegenheit des Bundes. Die Verfassung selbst bestimmt, dass hier die Staaten mitentscheiden müssen. Nicht nur das, die Verfassung legt einen Großteil der Hürde, ob ein Amendment am Ende angenommen wird, in die Hände der Staaten. Sie müssen zu 3/4 zustimmen, während der Kongress "nur" zu 2/3 zustimmen muss. Denn eines ist klar: Die Verfassung ist kein bloßes Dokument des Bundes. Wir sind eine Förderation von Staaten, die aus einem gemeinsamen Vertrag seiner Mitglieder – unserer Verfassung – entstanden ist.
Die politische Mitwirkung der State-IDs ist wie deren Name bereits sagt auf die Ebene der Bundesstaaten beschränkt. Der Supreme Court stützt diese Aussage mit dem Urteil im Fall Varga, Deputy of the State Assembly et alt. ./. Gardner, Chairman of the State Assembly in dem klar festgehalten wird, dass State-IDs kein Wahlrecht für Ämter auf Bundesebene zusteht. Analog dazu steht diesem ID-Typ kein Stimmrecht bei Angelegenheiten welche ausschliesslich den Bund betreffen zu.
Auch hier beginnt die Verteidigung richtig, verirrt sich aber sofort. State IDs haben kein Wahlrecht bei Wahlen zu Bundesämtern, wie der SCOTUS richtig festgestellt hat und in seiner Hauptbegründung auf die Regelungen des Bundes zum Wahlrecht für die eigenen Ämter verweist. Keine dieser Einschränkungen existiert jedoch für die Ratifizierung von Verfassungszusätzen. Auch hat der SCOTUS soetwas weder erwähnt, noch angedeutet. Die Analogie die man versucht herbeizudichten ist also vollkommen falsch. Im Gegenteil: Die Verfassung legt klar fest, dass über die Ratifizierung üblicherweise das Legislativorgan des jeweiligen Staates bestimmt. Dieses Organ widerum besteht zum Großteil aus State IDs.
Ferner hat sich mein Mandat an eine geübte Rechtspraxis gehalten.
Nur ist das völlig irrelevant, wenn diese Praxis nicht rechtens ist und nur weil dies bisher nicht gerichtlich beanstandet wurde, macht es diese auch nicht rechtens.
Zitat
Ich kann ebenso viele Gegenbeispiele bringen. In Fact, bei jeder Ratifizierung von Bundesverfassungszusätzen seit der Einführung der State IDs bis zum 23. Januar 2015 war die Zulassung von State IDs gängige Praxis. Erst danach war man sich uneinig, wie der Beklagte selbst eingestanden hat.
Your Honor,
all dies lässt nur einen Schluss zu: State IDs bei der Ratifizierung von Zusätzen zur Bundesverfassung nicht zuzulassen, verstößt gegen eben jene Verfassung.
Trifft überpünktlich ein und sortiert ihre Akten.
