What's going on in Congress?

Madam President,

GÄBE es eine Mehrheit für Strafen wie beispielsweise das Abhacken der Hand nach einem Diebstahl, würde sie das humaner oder menschenverträglicher machen? Oder würde sie das entschuligen?

Und was hat der Mörder gemacht, als er mordete? Über das Leben und den Tod Einzelner gerichtet. Obwohl er es nicht durfte.

Ich stimme der Präsidentin zu, dass eine Debatte legitim ist, aber einen Mörder zum Opfer zu machen geschmacklos und absolut nicht hinnehmbar ist.

Wir haben Prügelstrafen abgeschafft. Prügelstrafen waren Strafen am Leib eines Täters. Wir haben also die Körperverletzung am Täter als Strafe abgeschafft. Auch die Folter an Geist und Körper ist verboten. Doch den Tod kann man nur herbeiführen, wenn man auch den Körper verletzt. Die Körperverletzung ist ein Durchgangsstadium zum Tode. Wie kann man nur diese Argumentation aufrecht erhalten und auch noch mit dem Gefühl der Rechtschaffenheit vertreten, dass man Körperverletzungen an Tätern missbilligt, den Tod inform einer höchstqualifizierten Körperverletzung aber als billige Strafe empfindet?

Anders herum könnte ich ja unter größter Anspannung des Gewissens unter rein logischer Betrachtung ja durchaus noch verstehen, dass man den Tod missbilligt, aber Körperverletzungen zuließe.

Zitat von Bob O'Neill

Und was hat der Mörder gemacht, als er mordete? Über das Leben und den Tod Einzelner gerichtet. Obwohl er es nicht durfte.

Ich stimme der Präsidentin zu, dass eine Debatte legitim ist, aber einen Mörder zum Opfer zu machen geschmacklos und absolut nicht hinnehmbar ist.

Spinnen wir das weiter, hätte also nach der Durchführung des Todesurteils auch der Henker den Tod verdient? Auge um Auge, Zahn und Zahn, und die Welt ist voll zahnloser Blinder.

Zitat von Elizabeth Hamilton

Gut, darüber lässt sich streiten. Dieselbe Argumentation funktioniert mit lebenslanger Freiheitsstrafe nämlich auch. Der verurteilte ist Opfer des Staates, der ihm sein höchstes Gut, seine Freiheit genommen hat.

In der Tat, würde man diese Debatte auf einem rein philosophischen Level führen, stellte sich diese Frage wirklich. Darf eine Gesellschaft die auf der Idee der Freiheit des Einzelnen beruht, überhaupt eine einzige Strafe verhängen als die Verbannung aus dieser Gesellschaft? Pragmatisch betrachtet ja, denn der Freiheit des Einzelnen steht natürlich ein Schutzbedürfnis der Gesellschaft gegenüber, v.a. weil wir unsere Verbrecher ja nicht nach Aurora deportieren können. Wenn aber Freiheitsentzug den Zweck erfüllt, muss die Todesstrafe eben nicht sein, v.a. weil sie - verglichen mit Ländern die sie nicht haben - nicht abschreckend wirkt. Ein wichtiger Aspekt ist dazu, daß auch unser Rechtssystem nicht unfehlbar ist: Es gibt genügend Fälle, in denen noch nach Jahrzehnten - z.B. im Zuge neuer Methoden wie der DNA Analyse - Fehlurteile aufgedeckt werden konnten. Wenn jemand 20 Jahre unschuldig im Gefängnis sitzt ist das schon schlimm genug. Die Todesstrafe ist aber unumkehrbar.

Warum führen wir die Debatte nicht gleich ökonomisch?

Zitat von Lindsey McIlroy

Wenn aber Freiheitsentzug den Zweck erfüllt, muss die Todesstrafe eben nicht sein, v.a. weil sie - verglichen mit Ländern die sie nicht
haben - nicht abschreckend wirkt.

Das ist so empirisch auch nicht bewiesen. Wir wissen nicht, wie die Mordrate in den USA aussähe, wenn es die Todesstrafe nicht geben würde. Der Verweis auf andere Länder hinkt immer, weil es viele Einflussfaktoren gibt. Von daher wehre ich mich dagegen anzuerkennen, dass die Todesstrafe keine Abschreckungswirkung hat. Das könnte nur durch ihre Abschaffung herausgefunden werden.

Zitat

Ein wichtiger Aspekt ist dazu, daß auch unser Rechtssystem nicht unfehlbar ist: Es gibt genügend Fälle, in denen noch nach Jahrzehnten - z.B. im Zuge neuer Methoden wie der DNA Analyse - Fehlurteile aufgedeckt werden konnten. Wenn jemand 20 Jahre unschuldig im Gefängnis sitzt ist das schon schlimm genug. Die Todesstrafe ist aber unumkehrbar.

Das kann ich wohl nicht abstreiten und ich bedauere jeden einzelnen dieser Fälle. Aber mit der heutigen Technik, Beweisführung und moralischem Bewusstsein der zuständigen Richter, die Todesstrafe nur bei besonders klaren, harten Fällen anzuwenden, glaube ich dass dieses Risiko kaum noch gegeben ist.

Schon wieder diese mysteriösen "Fehlurteile".

Halten Sie die Justiz in Astor für unfehlbar, Congressman? - Da haben Sie wohl weit gefehlt.

Natürlich gibt es Urteile, die einer nochmaligen rechtlichen Überprüfung nicht vollständig Stand halten würden. Aber Fehlurteile, bei denen die Todesstrafe verhängt worden ist? Nein, da gibt es nur ein einziges Urteil, und die Todesstrafe hat das Gericht hier zurecht verhängt und nur ein Präsident namens Monroe verhindert.

Zitat von Steve McQueen

SimOff

Ah, also sitzt 1% unserer Bevölkerung im Knast und Astor ist massiv verschuldet?
Herrlich diese Rosinenpickerei.

Und was spricht dagegen, daß es so ist? - So oder so sitzt ein gewisser Anteil der US Bevölkerung im Knast und von den 210 Millionen wurde eben auch bestimmt schon jemand hingerichtet. Ich habe ja die Zahlen auch bewußt offen gelassen. Unabhängig davon wäre ich auch deswegen dafür, solche Statistiken zu übertragen, weil sie uns einfach mit eimem Ist-Zustand konfrontieren mit dem wir uns auseinandersetzen müssen, ob sie uns gefallen oder nicht. Wenn wir erst in einem Ausgestaltungsthread diskutieren, wie viele Analphabeten oder Gefängnisinsassen es nun geben soll, dann verlagert sich die Debatte darüber schon in den Ausgestaltungsthread und findet dann in der politischen Arena nicht mehr statt...

Es ist zwar kein jambischer Senar, aber:

Statistiken gefährden politische Karrieren.

Und das gilt sowohl aktiv wie passiv.

Was die aktuelle Resolution beider Häuser betrifft:
Der Kongress muss es endlich einmal lernen! Es ist nicht sein Recht, die Finger an Rechte anzulegen, die er in eigener Arroganz "gewährt" hat. Rechte sind keine Geschenke der Regierung - zu welcher der Kongress gehört - verliehen. Sie erwachsen nicht aus hoheitlicher Verleihung von oben, sondern aus gewachsener Menschwerdung. Die Möglichkeiten des Kongresses, auf alles und jeden Einfluss zu nehmen, und damit auch auf die Grundrechte - haben ihn ... "arrogant" werden lassen - eine Unart, weit verbreitet unter den Politikern, nicht nur bei den jungen, sondern auch bei den Älteren mit weit mehr Erfahrung.

"Aus den Reihen des Volkes gewählt, um für das Volk zu sprechen."
"Geben Sie uns Ihre Stimme, auf dass Sie selbst verstummen."

Die Mitglieder des Kongresses sollten sich daran erinnern, dass sie vornehmlich anderen dienen und nicht sich selbst!

Kann es sein, dass die Nominierung des Chief of Staff of the Air Force untergegangen ist? Ich will in keinster Weise ungeduldig wirken, ich halte es nur für möglich, da die später erfolgte Nominierung von Ms. Paulson bereits bearbeitet wurde

Sind die Standing Rules aktuell? Ich frage, weil die Ausschüsse fehlen, obwohl deren Einrichtung beide Kammern zustimmten.