Bundesstaaten

Eine Grundsatzfrage vorweg: Warum brauchen wir eigentlich 7 Staaten und was macht gerade 7 Staaten "sinnvoll"? Ich finde Astor mit 8 Staaten durchaus so gut und ebenfalls sehr "sinnvoll" (was auch immer das im einzelnen heißen soll) - und sehe keine ernsthaften Gründe, was sich bei 7 Staaten ändern sollte.
Im Klartext heißt das: Ich lehne die Fusionen ab.

Natürlich brummen derzeit nicht alle - eigentlich: keine - Staaten vor Aktivität, aber mal ernsthaft: Glaubt irgendwer, einer Reform würde hier großartige Veränderungen bringen? Das wäre schon sehr idealistisch gedacht, ich zumindest denke, dass auch eine Reform nichts dran ändern würde, dass die Staaten nur rudimentär bis garnicht aktiv sind.
Das scheidet für mich als Argument folglich aus.

Das einzige, was sich durch eine Fusion ändern würde, wäre der Verlust eines Bundesstaates. Die Effekte:
Positiv: In meinen Augen nichts greifbares. Wir haben einen Staat weniger, sparen und einen Governors- und einen Senatoren-Posten. Da sehe ich nun wirklich nicht unbedingt einen Gewinn drin.
Negativ1: Wir verlieren einen Senatsposten, was eine potenzielle Patt-Situation im Senat ausschließt - in Albernia haben wir bei einer Reform vor längerer Zeit die Mitgliederzahl des House of Commons extra aus diesem Grund auf eine gerade Zahl hochgesetzt. Ich halte eine gerade Zahl von Senatsposten für wünschenswert, aber darüber mag man denken, wie man will.
Negativ2: In jedem Falle verlieren wir aber zumindest einen unabhängigen "Stimmposten" bei den Präsidentschaftswahlen, was das System durchschaubarer und einfacher macht. Denn das Wahlsystem ist ja unzweifelhaft um so spannender und unvorhersehbarer, je mehr Bundesstaaten ist gibt. Und bei den Bevölkerungszahlen wird mir hier wohl kaum jemand Parteitaktik unterstellen wollen, denn die sind ja mittel- bis langfristig wohl alles andere als sicher.
Negativ3: Mit jedem Staat geht eine unabhängige Ausgestaltungsplattform verloren. Natürlich, beide Staaten sind südstaatlich vorgeprägt, aber trotzdem bietet sich hier der Raum für unterschiedliche Ausgestaltungswege. Und der geht verloren, wenn man die Staaten fusioniert, denn eigentlich sollte niemand ernsthaft bestreiten, dass ein Staat mehr als ein Ausgestaltungskonzept sinnvoll repräsentieren kann - ein zweites geht zwangsläufig hinter dem ersten Unter und wird kaum wahrgenommen. Allerdings sehe ich dieses Argument als wenig überzeugend an, für mich spielt es nur am Rande eine Rolle.

Fazit:
Der Sinn einer Staatenfusion hat sich mir bisher nicht erschlossen und ich kann mir eigentlich auch kein Argument vorstellen, das von solcher Gewichtigkeit wäre, dass es die oben genannten ersten beiden Negativ-Effekte überwiegen könnte. Natürlich muss das nichts heißen, aber ich denke, man kann auch durchaus sinnvoll und nachvollziehbar schwerwiegende - und für mich überzeugendere - Argumente für die Beibehaltung der derzeitigen Systems vorbringen.

Zitat

Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Negativ1: Wir verlieren einen Senatsposten, was eine potenzielle Patt-Situation im Senat ausschließt - in Albernia haben wir bei einer Reform vor längerer Zeit die Mitgliederzahl des House of Commons extra aus diesem Grund auf eine gerade Zahl hochgesetzt. Ich halte eine gerade Zahl von Senatsposten für wünschenswert, aber darüber mag man denken, wie man will.

Was genau ist wünschenswert an einer potenziellen Patt-Situation?

Mitglieder der Madison-Administration werden bestätigen können, dass ich dieses Projekt tatsächlich von Beginn an abgelehnt, und auch die Gesetzentwürfe dazu nur zähneknirschend als reine Auftragsarbeiten abgeliefert habe.

Neben der auch im Kabinett unwidersprochen gebliebenen Feststellung, dass das eine Operation mit Nullsaldo ist - aus zwei inaktiven Staaten wird ein inaktiver Staat, was ist damit gewonnen? - sowie genau dieser Besorgnis:

Zitat

Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Negativ2: In jedem Falle verlieren wir aber zumindest einen unabhängigen "Stimmposten" bei den Präsidentschaftswahlen, was das System durchschaubarer und einfacher macht. Denn das Wahlsystem ist ja unzweifelhaft um so spannender und unvorhersehbarer, je mehr Bundesstaaten ist gibt. Und bei den Bevölkerungszahlen wird mir hier wohl kaum jemand Parteitaktik unterstellen wollen, denn die sind ja mittel- bis langfristig wohl alles andere als sicher.

spielte endlich auch eine Rolle, dass Florida eben Florida, und eigentlich nicht der Tiefe Süden ist, hier also zwei Regionen mit doch recht gegensätzlichen realen Vorbildern in einem Staat zusammengeführt werden sollen.

Dennoch habe ich mich entschieden, das Vorhaben weiter zu verfolgen. Warum? Ganz einfach, ich denke allein die Diskussion tut Astor gut! Wir haben endlich mal wieder eine handfeste Redeschlacht im Kongress, zumal um ein rein innenpolitisches Thema, endlich zeigt sich mal eine der beiden normalerweise "unamerikansich" geschlossenen und disziplinierten Parteien innerlich zerrissen.

Scheitert der Entwurf im Kongress, dann hatten wir wenigstens das, kommt er durch, geht es in den betroffenen Staaten weiter, in denen um eine Mehrheit geworben werden muss, vielleicht bringt ihnen gerade das den nötigen Zündfunken um sich etwas zu berappeln, vielleicht rückt sie auch nur überhaupt mal in den nationalen Fokus in Astor, vielleicht kommt die Fusion, die dann ein simulationsinternes Ereignis ist, also im neuen Staat aufgegriffen werden kann, vielleicht scheitert sie, hat dann aber dennoch das Spiel ein Stück bereichert.

So sehe ich das, man mag es nachvollziehen oder es lassen

Ich bin sehr unentschlossen, finde den Diskussionsaspekt aber gut den Shana schon ansprach.

Ich kann die Argumente Madisons ebenso verstehen und nachvollziehen, wie die Finnegans. Wie gesagt ich bin unentschlossen und darin sehe ich eine große Chance für Astor, die Republikaner, die Demokraten und sogar unabhängige Kandidaten, sowie die gesamte nächste Legislaturperiode.

Wir haben ein wirkliches Streitthema. Und zwar länder- und parteiübergreifend. Das birgt die Chance der Aktivität. Die Reps sind hier in zwei vielleicht drei Lager gesplittet, das wiederum bietet Chancen für Dems und Unabhängige Stimmen zu cashen! Und ich weiß bis jetzt nicht warum da bisher keiner drauf eingegangen ist!
Sollte der Congress zustimmen, geht es in den zwei Bundesländern weiter und bietet denen die Chance sich zu profilieren. Das könnte uns Aktivität für die nächsten Monate sichern.

Anstatt dieses Problem simoff zu diskutieren, sollte lieber die ganze Konzentration aufs simon gelegt werden. Spielt eure Rollen! Ich bin Senator eines der beiden Südstaaten und bin heimatverbunden (das war meine ID immer), mir fällt es (noch) schwer eine Entscheidung zu treffen. Scriptatore ist dagegen. Die republikanische Führung ist dafür....was kann man daraus schließen? In den Südstaaten könnte man Stimmen klauen! Vielleicht findet sich der ein oder andere Demokrat der das ebenso für eine schlechte Idee hält? Oder ein Unabhängiger? Ich möchte euch das Spiel ja nicht erklären....aber das wär doch eine mögliche Idee?!

In dieser Diskussion liegt Potenzial und das sollten wir nicht im simoff-Bereich verschwenden.

Zitat

Original von John Robert Waller
Vielleicht findet sich der ein oder andere Demokrat der das ebenso für eine schlechte Idee hält?

Naja, bisher scheinen die Demokraten ja durch die Bank simon dafür zu sein, ein Schelm wer böses dabei denkt

Es ist momentan übrigens Blödsinn wenn die Dems aus taktischen Gründen so handeln würden (was ich gar nicht unbedingt glaube). Denn es ändert sich gar nichts durch einen Zusammenschluß. Die Mehrheitsverhältnisse bleiben gleich.

Der Zeitpunkt der Debatte kommt vielleicht insofern ungünstig, als dass sie für die Präsidentschaftswahl letztlich weniger wichtig ist (der Präsident hat außer seinem Wort dafür oder dagegen keine Möglichkeit, die Entscheidung zu beeinflussen), aber ein totaler Kracher für die Repräsentantenhauswahl wäre! Andererseits, kommt der Entwurf durch den Kongress, könnten just zur kommenden RH-Wahl die Kampagnen in den beiden betroffenen Staaten toben

Letztlich böte ein Scheitern der Reform ebenso Vorteile - durch den Erhalt von acht Bundesstaaten bei Präsidentschaftswahlen, der Patt-Gefahr im Senat mit erhöhtem Zwang zu Verhandlungen und Kompromissen - wie ihr Erfolg, z. B. die Möglichkeit einen Bundesstaat mit tatsächlichen inneren Spannungen zu simulieren, denn die Fusion wäre ja ein Ereignis der virtuellen Geschichte, Abneigungen der Landesteile gegeneinander, der Widerstand der Fusionsgegner usw. könnten also Eingang in den politischen Alltag des neuen Staates finden, und kommt die Reform, erweist sich aber als Fehlschlag, kann man wiederum darüber streiten, ob und wie man sie rückgängig machen will

Als Frage von Leben und Tod für Astor, seine Aktivität und Ausgestaltung sehe ich das Thema nun wirklich nicht, für mich ist vor allem der Weg das Ziel, wohin er letztlich auch führen mag, und in beiden Ergebnissen liegen Chancen wie auch die Gefahr von Problemen.

Zitat

Original von Jeffrey Fillmore
Was genau ist wünschenswert an einer potenziellen Patt-Situation?

Grundsätzlich tendieren die Parteien hier in Astor - und in den meisten anderen MNs - meiner Erfahrung nach dazu, bei Mehrheiten in Parlamenten einfach die deutsche Mehrheitssystem-Mentalität zu übernehmen: Wir diskutieren nicht mehr groß, wir stimmen ab und drücken das Gesetz so durch, wie wir es wollen. Natürlich gibt es noch Diskussionen, aber die sind doch eher halbherzig, weil die Mehrheit im Regelfalle davon ausgehen kann, dass sie sich durchsetzen kann und die Minderheit weiß, dass auch alles diskutieren wahrscheinlich nichts bringt.
Das Problem ist aber einfach, dass das astorische System nun mal kein Mehrheits-System ist. Wir brauchen keine stabile Mehrheit im Parlament, um eine Regierung zu stützen.
Hat man hingegen einen Patt - also hat niemand eine Mehrheit -, muss man Überzeugungsarbeit leisten. Es kommt tatsächlich zu Diskussionen, die mit mehr Einsatz geführt werden, weil man eben doch jemand anders überzeugen will, und man ist gezwungen, Kompromisse zu schließen. Und alles das ist - gerade im astorischen System, dass ja eben eher konsensual angelegt ist - für das politische Leben durchaus von Vorteil, deswegen sollten wir das nutzen, um Aktivität zu generieren.

Ansonsten kann ich mich John aber anschließen: Diese Diskussion sollte tatsächlich mehr SimIn geführt werden.

Ich finde es offen gesagt sogar sehr spiel-verfremdend und -verfälschend, wenn hier sim-off erklärt wird, dass man ja eigentlich diese und jene Meinung hat, aber im Sinne des Spiels nun eben dieses und jenes sagt... das alles will ich gar nicht wissen. Wenn ich ein Stück schauen gehe, möchte ich nicht sehen, was hinter den Kulissen läuft, ich bezahle für die Illusion.