Structured Debate on U.S. Foreign Policy

Honorable Members of the Committee,

Mr. Chairman,

Ich möchte mich kurz halten. Ich denke unser Ausschuss sollte dazu da sein eine kurze Leitung zwischen der Legislative und Exekutive unserer Nation zu sein. Diese Debatte könnte eine gute Möglichkeit sein unsere Positionen abzutasten

.

Ich halte es für angesagt, dass wir uns diesem Thema widmen und skizzieren, welche Formen der Außenpolitik für sinnvoll erachten und potentiell auch die Exekutive unterstützen, indem wir bipartisan überlegen welchen Weg die US-astorische Außenpolitik in den nächsten Monaten und Jahren beschreiten wollen.

Das kann sein, dass wir ein Whitebook generieren oder Anstöße für allgemein außenpolitische Debatten geben.

In unserem Land gab es oft leider auch die Unsitte, dass genuin außenpolitische Angelegenheiten der Bequemlichkeit halber lieber im Verteidigungsausschuss angesprochen wurden, dies sollte man auch beenden.

Honorable Members of the Committee?

Honorable Members,

Zur Frage: "Das Ganze wird inklusive der öffentlichen Debatte immer weiter zur Farce seit der ersten Ablehnung." Das bezog sich nicht auf eine Whitebook oder Generaldebatte, sondern rein auf das Hin und Her rund um Pottyland und einem Vertrag einer sehr lange aus dem Amt befindlichen Regierung. Sie können sich also die Polemik sparen.

Ich finde sowohl den Beitrag, den Sie hier eingebracht haben ebenso sinnhaft wie die Worte von Former President Hayward. Im Gegensatz zu den Worten des Former President ist jedoch der von Ihnen eingebrachte Beitrag sagen wir "zeitloser", da sich viele Bezugspunkte des anderen Beitrages nicht mehr ergeben.

Strittig an dem Dokument ist wohl die Orientierung auf recht inaktive Staaten wie Albernia, die DU und Cranberra. Gleichzeitig gibt es Kräfte, die der Meinung sind, dass diese Staaten nicht unbedingt eine Passung zu unserer Staats- und Regierungsform haben. Ersteres finde ich diskutierenswert Zweiteres lehne ich als Argument ab und Sie offenbar auch, wenn ich von Ihrer Haltung in der Pottyland frage hier Rückschlüsse ziehen darf.

Generell auch fraglich und eine Sache in der es sehr unterschiedliche Haltungen gibt ist die Sache einer "internationalen Plattform", eines "Rates der Nationen" oder ähnlichen Gebilden. Hier gibt es traditionell zwei Flügel: Diejenigen, die dies ablehnen aus den bekannten Gründen der Inaktivität und Sterilität und diejenigen, welche die im Dokument artikulierte Meinung vertreten. Meine Haltung liegt in der Mitte: Plattform ja, aber nicht um jeden Preis.

Zitat

Das, Madam Senator, ist aus folgenden Gründen Blödsinn: Albernia ist de facto und de jure der einzige Verbündete, den unser Land hat. Natürlich orientieren wir uns daran. Die DU und Cranberra sind ebenso de facto unsere direkten Nachbarn auf dem Kontinent. Es wäre vollkommen unrealistisch, wenn wir uns dieser Tatsache und dem, was daraus für Wirtschaft, Kultur und Bevölkerung erwächst, verschließen.

Nun bei einem dieser Länder könnte man durchaus sagen, dass es sich grundsätzlich um eine Frage der Zeit handelt bis wir einen Nachbarn weniger haben aufgrund der üblichen CartA-Regeln. Aber das wird die Zeit zeigen, es ist durchaus so, dass die Beziehungen in der Vergangenheit einseitig waren und es im Fall von Albernia und Cranberra durchaus sein könnte, dass sie im Nimbus der sogenannten Inaktivität verschwinden. Es ist nicht die Haltung, die ich vertrete bezüglich des AAA, aber es gibt eine traditionelle Strömung in der us-astorischen Politik, die dessen Auflösung fordert, weil er sich in der Realität erübrigt hat. Oder können Sie mir ein Projekt der letzten 10 Jahre das tatsächlich gemeinsam verwirklicht wurde? Man könnte sagen, dass letzte internationale Projekt zwischen uns und Albernia war als Mr. Xanathos dort viel Geld abgehoben hat.

Zitat

Wenn man bedenkt, dass weder der Präsident von Ratelon noch die Königin von Albernia (auch als Königin von Cranberra) jemals Homophobie derart zur Schau gestellt haben wir unsere letzte Präsidentin, dann erkennt man vielleicht einen Dissens zwischen uns und den drei genannten Staaten, aber das geht eher zu unseren Lasten aus.

Nun Sie haben die Debatte zu absoluten bzw. konstitutionellen Monarchien verfolgt und es gibt durchaus eine laute Stimme, die fordert, dass wir uns auf republikanische Staatsformen konzentrieren. Ich teile diese Meinung dezidiert nicht, aber diese Debatten haben uns nicht nur bei Pottyland verfolgt, sondern in der Vergangenheit auch rund um die Staaten der Intesa Cordiale mit denen ein doch recht enger Vertrag besteht, den seinerseits Präsident Denton auf den Weg gebracht hat. Ich selbst halt das für irrelevant wie Sie meinen Bemerkungen zum Basic Treaty mit Pottyland entnehmen können, aber wir zwei müssen auch andere Meinungen mitdenken. Ich könnte mir vorstellen, dass wir es nicht auf die demokratische Verfasstheit abstellen, sondern auf Einhaltung allgemeiner (Menschen-)Rechte. Ausgehend von dem mEn durchaus trefflichen Dokuments könnte man nämlich argumentieren, dass ein Vertrag mit Pottyland nicht in Frage kommt, da es festhält: "Die Vereinigten Staaten streben eine gegenseitige diplomatische Anerkennung aller demokratisch verfassten Nationen an."

Zitat

Da es heute an einem Forum fehlt, in dem Regierungen sich über die Geschehnisse in der Welt austauschen können, bin ich unbedingt dafür, dass man diese Lücke schließt. Da es bereits eine bürokratisierte, wenig erfolgreiche Plattform gibt - den sogenannten Völkerbund - liegt es nahe, eine Alternative dazu mit möglichst flacher Hierarchie zu erarbeiten.

Ich stimme Ihnen hier zu, haben Sie Informationen zu diesem Völkerbund? Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ein Rat der Nationen, der zwar seine Schwächen hatte, aber bisher einer der erfolgreichsten diesebezüglichen Vereine war führend neu zu gründen. Eventuell könnte man hier Synergien mit der CartA nutzen oder dort analog zur Astorian Institution auch Wissenschaftler versammeln.

Zitat von Cadence Jackson

"Die Vereinigten Staaten streben eine gegenseitige diplomatische Anerkennung aller demokratisch verfassten Nationen an."

Den markierten Passus wird man bestimmt auf "freie" ändern können. Frei im Sinne der Menschenrechte, wie Sie das schon über Pottyland erwähnt haben.

Die AAA erachte ich als gescheitert und nicht benötigt. Historische Gründe sind nicht ausreichend um sich zu verbünden, sonst müssten wir sich auch mit anderen Nationen auf diese Art verbünden.

Albernia ist kein Gewinn, ebenso wie Cranberra. Freundschaftliche Verhältnisse sollte man unterhalten, aber die Art von Verhältnis welches AAA abverlangt, braucht man für so einen unbedeutenden Fleck wie Albernia nicht.

Das ständige in-den-Hintern-kriechen Albernias zur Wiederbelebung des AAA ist mindestens genauso lästig wie der von Bont immer wieder initiierte Versuch irgendeine Art von "Vormachtstellung" für die DU in Form eines internationalen Forums zu erstreben.

Wir sollten uns darauf fokussieren ein Global Player zu werden. Denn wenn wir sich ehrlich sind: Bei allem Respekt den ich für Pottyland habe, ist Pottyland derzeit ein größerer Global Player als wir. Dafür sollten wir uns als eine Supermacht schämen.

Zitat

Wenn es uns ein Anliegen ist, die Beziehungen mit unseren Verbündeten und Nachbarn zu stärken, dann sollten wir auch dafür sorgen, dass - wie es noch im letzten Jahr zurecht hinterfragt worden ist - der zivile und kulturelle/sportliche Austausch verstärkt wird. Dies wird uns und unseren Partnern zugute kommen und gar keine Zweifel mehr an der Existenzfrage aufkommen lassen.

Da rennen Sie offene Türen bei mir ein. Es ist wohl kein Thema einer us-astorischen Außenpolitik aber eine Fußball-Liga unseres Kontinents könnte durchaus eine Möglichkeit oder sei es nur ein Kontinent-Cup. Wir hatten ja auch schon einmal sehr weit gereiste kulturelle Koryphäen, damals schien aber das Interesse in anderen Ländern gering.

Zitat

Sie sagen die Wahrheit, blenden aber aus, dass die Beziehungen oft genug auch nur einseitig von den anderen Staaten gelebt werden wollten und aus unserem Land kein Präsident oder Außenminister Lust oder Interesse daran hatte. Es gehört auch zur Wahrheit, dass die Vereinigten Staaten alles andere als unschuldig an einem Einschlafen der Beziehungen sind.

Das steht außer Frage, aber man muss wenn man bei dieser Wahrheit schon sind, dass selten wir der schuldigere Partner sind in dieser mangelnden Reziprozität. Ich kritisiere damit auch explizit die anderen Länder nicht. Ich versuche ja bereits seit längerem in der Tradition einer Former President Laval jr. mit anderen Personen das Thema ins Zentrum zu rücken. Der letzte Versuch sich z.B. auf andere kulturelle Traditionen bei Pottyland einzulassen und wohl das "aktivste außenpolitische Event" der letzten Jahre wurde von einem Teil der Öffentlichkeit zerrissen.

Zitat

Was realpolitischer Blödsinn wäre, da mehr als die Hälfte der staatlichen Gebilde auf unseren Planeten Monarchien sind, ein weiteres knappes Dutzend Oligarchien oder Diktaturen und meiner Zählung nach nur etwas mehr als ein Dutzend Republiken. Die ganze Debatte ist also eine Scheindebatte, wenn es irgendjemand auch nur ernst meint dem Anspruch, dass die Vereinigten Staaten eine aktive Außenpolitik betreiben wollen.

Nun dann bleibt mir nur zu sagen, dass ich mir dieses Argument gerne zu eigen machen werde und in mein Arsenal hinzufüge, in diesem Ausschuss scheint diesbezüglich auch Einigung zu bestehen, right?

Zitat

Der in den fünf Jahren seit seinem Bestehen bekanntlich ebenfalls nicht mit Leben gefüllt worden ist.

Zutreffend das wär abseits des - keine Monarchie - Argument auch ein Grund den Kontakt dort zu suchen und eine einvernehmliche Auflösung oder Reduktion anzustreben. Soweit mir bekannt ist Gran Novara und Targa alle Verträge übernehmen und einhalten, aber das hieße nur, dass doppelt verhandelt werden müsste bei eine Änderung.

Man muss aber der Vollständigkeit halber sagen, dass es immerhin eine Wirtschaftsmesse von Senator Carbone mitinitiiert gab und einige kleiner Mini-Projekte. Es ist traurig zu sagen, dass ist mehr als das AAA seit ich die us-astorische Politik mitverfolge je Zustande gebracht hat. Als Therapeutin bin ich jedoch durchaus geneigt auch dieser AAA-Ehe - und nicht nur Affären - eine weitere Chance zu geben.

Zitat

Keine besonders erbaulichen. Es zählen illustre Staaten wie Freesland dazu. Man lässt sich durch Outremer lächerlich machen. Im Grunde ist das Ganze eine reine "Helen Bont-Show". Das sagt man doch so, oder?

Nun man kann Helen Bont viel vorwerfen, aber ihr Engagement für ähnliche Konstrukte ist beachtlich. Ich glaube, aber das wäre eine eigene Diskussion, dass wir klare Kante zeigen müssten gegen so eine Shitshow wie im Empire Outremer. Von Pottyland einen Vertrag aufgelöst zu bekommen ist schon eine besondere Einzelleistung.

Zitat

Das wird eher für Ablehnung sorgen. Der CdN ist tot, er wurde von der selben Person in den Untergang geleitet, die sich jetzt mit ihrem Völkerbund versucht.

Nun man müsste das wohl selbst mit geeigneten Partnern angehen, die Zugpferde unserer Welt sind damit es funktioniert und Ms. Bont zu ihrem eigenen Wohle und dem des Projekts bis zur Geburt heraus halten.

Zitat

Man wird sicherlich eine Formulierung finden, die das treffend umschreibt.

Man könnte es "Staaten, in denen die Würde und Unverletzlichkeit des Menschen geachtet wird" nennen. Das könnte angesichts der Todesstrafe uns selbst ausschließen. Aber in diese Richtung würde ich es formulieren.

Zitat

Ein "Global Player" wird man nicht, indem man Beziehungen ablehnt oder sie abbricht. Man wird es, indem man starke Beziehungen pflegt und neue begründet.

Congressman, mich würde ebenfalls interessieren wie Sie zur Meinung kommen, dass wir ein Global Player sind?

Wir sind eben kein Global Player, aber ein Staat den wir in 2 Stunden einnehmen könnten schon - wir sollten ein Global Player werden.

Was macht es für ein Bild wenn Pottyland ein Player ist, aber eine Supermacht wie wir nicht?

Wir haben zu viele picky persons wie Senator Burry, der möchte dass seine Überzeugungen zu denen der Vertragspartner werden.

Wir müssen ganz klar zeigen: Wir sind die USA, wir sind der Global Player und keine Staaten die die Größe einer mittelgroßen US-Gemeinde haben.

Wie zeigen wir das Ihrer Meinung nach? Sie scheinen ja ein klares Bild davon zu haben wie das geht.

Indem wir Kontakt mit allen Staaten aufnehmen ohne uns wie 16-jährige Zicken zu präsentieren?

"Ich fürchte ich kann dem nicht zustimmen, die Leute dort dürfen nicht das und das" - das interessiert ja keinen, wir sind keine Lehrer, wir sollten erstmal für jeden Kontaktversuch dankbar sein bevor wir daran denken unsere Politik zu exportieren.

Mir ist nach wie vor unklar was es heißt "keine 16-jährige Zicke zu sein" in Bezug auf die Außenpolitik. Sind wir uns wie wir hier sitzen einig, dass wir eine Abänderung des von Mr. Wolf erstmals vorgestellten Dokuments einbringen möchten?

Gentlemen?

Nun nachdem Sie die Debatte "wie eine 16-jährige Zicke geghostet haben", - Ihr Stil nicht meiner - und Sie Monsieur de Salle "irgendwie abwesend" wirken, schlage ich vor wir bringen Foglendes als Whitebook in den Kongress ein oder schlagen es der Regierung vor:

Änderungen habe ich expliziert. Ich empfinde zwar die Explizierung von Albernia, DU und Cranberra nicht zwangsläufig, aber da auf absehbare Zeit trotz aller mikronationaler Schwankungen Albernia historisch mit uns verwoben bleiben wird, die DU und Cranberra auch unsere Nachbarn sein werden, habe ich mich mit einer Ergänzung auf andere Partner begnügt. Eine Formulierung, die einfach "historisch verknüpfte" Nationen und Nachbarn nennt ohne zu expliziteren wäre mir noch lieber. Vielleicht regt Sie meine bösartige Polemik an.