Es gibt 13 Antworten in diesem Thema, welches 1.203 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Benjamin Kingston Jr..
Honorable Senators,
Der President-Elect hat Ms Emma Fitzpatrick als Secretary of State nominiert. Es findet ein Hearing statt. die Vorgeschlagene ist aufgefordert den folgenden Eid zu sprechen. Sie hat Rederecht.
Ich schwöre, dass ich die Wahrheit sagen werde, nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit und dass ich dabei nichts verschweigen oder verändern werde.
Ich schwöre, dass ich die Wahrheit sagen werde, nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit und dass ich dabei nichts verschweigen oder verändern werde.
Mr. President,
da wir erst vor einem Monat ein Hearing mit derselben Kandidatin durchgeführt haben und sie ihr Amt aus meiner Sicht zufriedenstellend ausgeübt hat, habe ich keine Fragen und werde der Nominierung zustimmen.
Madam Fitzpatrick,
Was spricht aus Ihrer Sicht gegen die Bestätigung Ihrer Nomination?
Mr. President,
Wie beim letzten Mal: Die Tatsache, dass ich keine Vollblutpolitikerin, sondern primär Diplomatin bin und wenn man so will eine klassische Staatsdienerin- und Beamtin bin. Hinzugekommen ist: Ich konnte das von mir formulierte Ziel vom letzten Hearing nicht umsetzen.
Madam Fitzpatrick,
Was streben Sie für die aktuelle Exekutivperiode und allenfalls darüber hinaus an?
Ich strebe eine weitere Stabilisierung der Verhältnisse in Stralien an. Ich strebe eine Durchsicht aller Verträge an und werde dem Präsidenten gegebenenfalls raten Verträge aufzulösen oder je nach Sinnhaftigkeit wieder mit mehr Leben zu füllen und selbst dazu beitragen. Wenn möglich und sinnhaft strebe ich nach einem Zusammenrücken unseres Kontinents beziehungsweise unserer Kontinente an.
Madam Fitzpatrick,
Gut dass Sie Stralien ansprechen. Rückwirkend betrachtet, wie beurteilen Sie die Handlungen der Vorgänger-Administration in Stralien?
Was die Verträge angeht, an welche denken Sie dabei konkret?
Die Handlungen der Regierung Laval II? Halte ich für völlig korrekt. Insbesondere General Joe T. Custer hat alles richtig gemacht.
Ich denke daran alle Verträge zu sichten, damit meine ich konkret alle.
Exakt diese Handlungen meine ich Madam.
Sie wollen also nicht namentlich das Abkommen mit der Demokratischen Union auflösen?
Nur, wenn es nach Durchsicht sich als sinnlos herausstellt. Ich habe namentlich noch keine Verträge ins Auge gefasst.
Madam Fitzpatrick,
Ab wann ist in Ihren Augen ein Abkommen sinnlos?
Wenn es keinen realen Mehrwert für die Vertragspartner bringt.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!