Department. Warum muss der Kongress Ihre Außenpolitik übernehmen, Madam President?
Die Präsidentin wird sich zu gegebener Zeit zu den Gesetzesinitiativen in Punkto Ratelon äußern, Mr. Oddenfield
Es gibt 3.129 Antworten in diesem Thema, welches 166.206 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Fedid Wgugl.
Department. Warum muss der Kongress Ihre Außenpolitik übernehmen, Madam President?
Die Präsidentin wird sich zu gegebener Zeit zu den Gesetzesinitiativen in Punkto Ratelon äußern, Mr. Oddenfield
Mir scheint diese Zeit ist bereits vorbei.
Die Präsidentin wird um 22 Uhr persönlich ein press briefing zu dieser Thematik abhalten
Wahlen ohne Alternativen sind im eigentlichen Sinn gar keine "Wahl", weil der Wählerr keine Wahl hat...
Das stimmt. Daher machen in solchen Fällen stille Wahlen Sinn.
Ich bin ja ein vehementer Verfechter der Ja-Nein-Abstimmung bei Wahlen mit einem Kandidaten, doch leider ist das durch ein enttäuschendes Gerichtsurteil als rechtswidrig eingestuft worden.
Wenn nur ein Kandidat antritt sollte es diesem nicht erschwert werden. Laurentiana zeigt dass silent elections funktionieren
Wieso soll es bei einem Kandidaten plötzlich keinerlei demokratischer Legitimation bedürfen?
Das eigentlivche Problem liegt nicht beim Wahlrecht, das nur den Misstand verwaltet. Das Problem liegt in der Gesellschaft, die zu wenig Kandidaten hervorbringt und die Möglichkeiten der Demokratie somit nicht ausschöpft. Demokratie muss aber gelebt werden, um lebendig zu sein. Das können nicht Gesetze, sondern nur die Menschen.
Da bringen Sie ja schöne Inhalte aus dem Sprüchebuch, aber was wollen Sie denn ändern?
Jeder einzelne muss sich ändern und sich für einen Beitrag zum Allgemeinwohl zur Verfügung stellen!
Nicht zu vergessen, dass es zwei Tickets gab. Die SCU tritt aber offensichtlich nur noch an, wenn der Sieg geschenkt wird. Nicht, wenn man darum kämpfen muss.
Im Übrigen schließe ich mich an: Das Wahlrecht ist nicht das Problem, das Problem ist, wenn sich niemand bereit erklärt zu kandidieren um den Job zu machen. Auch und im vollen Bewusstsein des Risikos, dass der Wähler anders wählt. Sich aber hinterher beschweren, dass man keine "echte" Wahl hatte macht keinen Sinn. Man hätte schließlich selbst antreten können.
Es ist eben das gleiche Argument wie jenes dazu, zum alten System der House-Wahlen zurückzukehren: Früher war alles besser und wenn wir nur mehr Representatives für eine Mehrheit brauchen, werden die Parteien schon Kandidaten aus dem Hut zaubern - notfalls eben im Ergebnis mit einer Mehrheit, die nur von einer Minderheit der Wähler gewollt wird.
Es ist eben das gleiche Argument wie jenes dazu, zum alten System der House-Wahlen zurückzukehren: Früher war alles besser und wenn wir nur mehr Representatives für eine Mehrheit brauchen, werden die Parteien schon Kandidaten aus dem Hut zaubern - notfalls eben im Ergebnis mit einer Mehrheit, die nur von einer Minderheit der Wähler gewollt wird.
Man kann natürlich behaupten, Nostalgie sei das einzige Argument, Mr. President, das ist aber dann einfach falsch.
Die letzten House Wahlen zeigen klar was falsch läuft, meinen Sie nicht?
Wo im übrigen eine Mehrheit entstehen soll, die nur von einer Minderheit gewollt wird, müssten Sie mir mal erklären, wenn 3 Kandidaten der Republikaner gewählt werden, aber nur einer der Demokraten dann ist klar dass die Wähler die Republikaner als Mehrheit sehen wollten
Ich bin der Meinung, dass etwas schief läuft, Speaker Crowford: Es gibt momentan in dieser Phase zu wenig Kandidaten für ziemlich alle Ämter in unserem Land. Das derzeitige Wahlsystem ermöglicht eine repräsentative Zusammensetzung des Repräsentantenhauses nach dem Willen der Wähler. Eine Rückkehr in alte Zeiten würde diese Repräsentanz verzerren und das ist sicher kein Fortschritt für unsere Demokratie.
Eine Rückkehr in alte Zeiten würde diese Repräsentanz verzerren
Genau das würde eben nicht geschehen, das ist ja der Punkt. Mr. President
Braucht es weitere Gründe für die Kündigung des Vertrages mit dem Hohenburg-Regime? Wer Brille trägt, ist für dreibürgische Politiker jetzt weniger wert, wahrscheinlich gibt es bald ein Gesetz das Brillenträgern das Wahlrecht wegnimmt, wie es zuvor schon bei den Schwarzen war
Braucht es weitere Gründe für die Kündigung des Vertrages mit dem Hohenburg-Regime? Wer Brille trägt, ist für dreibürgische Politiker jetzt weniger wert, wahrscheinlich gibt es bald ein Gesetz das Brillenträgern das Wahlrecht wegnimmt, wie es zuvor schon bei den Schwarzen war
Es ist ungeheuerlich...
Wie stellt sich die Regierung in der Ratelonsache?
Na hoffentlich nicht auf die des Bont Regimes
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!