Es gibt 111 Antworten in diesem Thema, welches 3.110 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Doug Hayward.
ZitatOriginal von Paul Cunningham
Und diese Arbeit konnten Sie mit Ihrer Kongressmehrheit der letzten Monate genau aus welchem Grund nicht leisten?
Richtig - weil Sie sich im Lichte des Urteils sonnen wollten. Weil Sie nicht willens oder fähig waren das Ausmaß dieser juristischen Katastrophe zu erfassen.
Ich habe leider den katastrophalen Fehler gedacht mich auf die Reform-Kommissio zu verlassen und bin kein Jurist völlig richtig.
Zuerst muss der übliche Parteihickhack gemacht werden, Mister Silbermann, bremsen kann man dann später ... 
ZitatOriginal von George T. Colton
Zuerst muss der übliche Parteihickhack gemacht werden, Mister Silbermann, bremsen kann man dann später ...
Ich hoffe ich brauche nicht zu erwähnen, dass ich das etwas, milde ausgedrückt, nervig finde.
Sir, wir arbeiten gerade mit Hochdruck daran, diesen zugebenermassen nervigen Zustand abzustellen.
ZitatOriginal von Paul Cunningham
Eine miese Ausrede Ihre wochenlange Untätigkeit als Mitglied des Kongresses in dieser Angelegenheit herunter zu spielen.
Welche Erklärung haben Sie denn für Ihre monatelange Inaktivität in der Regierung?
ZitatEs geht hier nicht um lähmende Überbürokratisierung, sondern darum, dass wichtige Regelungen für dieses Land am 31.12.2010 einfach so wegfallen.
Darunter solche wie das Einbürgerungsprozedere, mit dem unter anderem das Wahlrecht verbunden ist.
Aber wie es scheint ist Ihnen das ja egal - sie haben ein ganz schön unheimliches Verständnis von demokratischer Umsetzbarkeit.
Besser immer noch als fröhlich durch die Parteien zu springen und Wähler nur als Vieh zu betrachten, die einen gefälligst in gut bezahlte Positionen zu hiefen haben. Das ist wahre Menschenverachtung.
ZitatOriginal von Liam Aspertine
Das ist wahre Menschenverachtung.
Das ist ihre neue Lieblingsunterstellung, nehme ich an?
ZitatOriginal von J. Edward Mullenberry
Die Fraktionen und Mitglieder des Kongresses nehmen sich drei Tage Zeit, um die nach ihrem Ermessen vorzunehmenden Änderungen an den 36 betroffenen Gesetzen vorzubreiten. Anschließend werden sich jeweils zwei Vertreter der Demokraten und Republikaner, zusätzlich jeweils ein unabhängiges Mitglied von Repräsentantenhaus und Senat sowie ein Vertreter der Regierung zusammensetzen, ihre Vorstellungen austauschen und bis zur Ende der kommenden Woche gemeinsam ein Paket schnüren, das dann nach dem 3. Advent gemeinsam in den Kongress eingebracht werden kann.
Ein guter Vorschlag, ich denke damit können wir die Lange entschärfen und die uns verbliebene Zeit sinnvoll nutzen. Ich hoffe dass wir so weiter kommen.
ZitatOriginal von Warren Byrd
Das ist ihre neue Lieblingsunterstellung, nehme ich an?
Das ist die ädequate Beschreibung von Mr. Cunninghams unmoralischen Verhalten.
Edit: Den Vorschlag des Mr. Mullenberry begrüße ich.
ZitatOriginal von Liam Aspertine
Welche Erklärung haben Sie denn für Ihre monatelange Inaktivität in der Regierung?
Möchten Sie mir erklären, auf welche Art und Weise Sie sich illegal Zutritt zum Kabinettsraum verschafft haben, um diese Unterstellung beweisen zu können?
ZitatBesser immer noch als fröhlich durch die Parteien zu springen und Wähler nur als Vieh zu betrachten, die einen gefälligst in gut bezahlte Positionen zu hiefen haben. Das ist wahre Menschenverachtung.
Oh sieh an. Sie sind immer noch nicht über Ihre Wahlniederlage hinweg? 
ZitatOriginal von J. Edward Mullenberry
Ein Vorschlag zur Güte für die Lösung der aktuellen Problematik:
Die Fraktionen und Mitglieder des Kongresses nehmen sich drei Tage Zeit, um die nach ihrem Ermessen vorzunehmenden Änderungen an den 36 betroffenen Gesetzen vorzubreiten. Anschließend werden sich jeweils zwei Vertreter der Demokraten und Republikaner, zusätzlich jeweils ein unabhängiges Mitglied von Repräsentantenhaus und Senat sowie ein Vertreter der Regierung zusammensetzen, ihre Vorstellungen austauschen und bis zur Ende der kommenden Woche gemeinsam ein Paket schnüren, das dann nach dem 3. Advent gemeinsam in den Kongress eingebracht werden kann.
Dies unterstütze ich.
ZitatÜber die Schuld- oder Nichschuldfrage können wir hier dann gerne weiterdiskutieren.
Ich glaube, diese Frage wurde mittlerweile zur Genüge diskutiert. Da sie uns aber in keinster Weise weiterbringt, würde ich vorschlagen, dass wir uns jetzt an die Arbeit machen, um nicht auf die Betonwand, wie es Mr. Silberman formulierte, aufzuschlagen.
ZitatOriginal von Liam Aspertine
Das ist die ädequate Beschreibung von Mr. Cunninghams unmoralischen Verhalten.
Genau! Wer die Partei wechselt, der kann auch nichts auf die Menschenrechte halten. Gegen Parteiwechseler und Kriegstreiber!
ZitatOriginal von Warren Byrd
Genau! Wer die Partei wechselt, der kann auch nichts auf die Menschenrechte halten. Gegen Parteiwechseler und Kriegstreiber!
Mr. Aspertine vergißt bei seiner gebetsmühlenartigen Wiederholung dieser Umstände nur eines zu sagen:
In der demokratischen Partei hat man als Gegener des Gespanns Jameson/Aspertine keinen Platz - egal wie parteitreu man sich verhält. Solche Personen werden lieber vergrault.
Und in der LOL wird man seinen politischen Konzepten untreu. Hope hatte die Partei als Gegenpol zu den Demokrate aufgebaut. Nun wird sie von einem Demorkaten mehr oder weniger angeführt.
Diese Verhalten sind zu verachten. Aber was will man auch anderes erwarten?
ZitatOriginal von Paul Cunningham
Möchten Sie mir erklären, auf welche Art und Weise Sie sich illegal Zutritt zum Kabinettsraum verschafft haben, um diese Unterstellung beweisen zu können?
Oh, es lassen sich dort also eindeutige Beweise finden? Danke für die Klarstellung.
ZitatOh sieh an. Sie sind immer noch nicht über Ihre Wahlniederlage hinweg?
Ich schon, ich springe nämlich nicht nach einer Niederlage durch die Parteien, bis mir jemand irgendein Amt zukommen lässt.
Es ist schon erstaunlich, wie hier plötzlich und mit Vehemenz von einigen Mitgliedern des Kongresses Schelte an einem Urteil des Supreme Court betrieben wird, welches schon über 2 Monate rechtskräftig ist. Was treibt die Kritiker plötzlich zu solchen außerordenlichen massiven und dabei teils recht hahnebüchenen Vorwürfen gegen das Oberste Bundesgericht und dessen Richter? Das ist mir noch nicht ganz klar. Aber ich vermute einfach mal ein gehöriges Maß an Selbstdarstellungssucht und parteipolitischer Angriffslust dahinter.
Was war im September eigentlich geschehen? Der Supreme Court hat auf die Klage des damals amtierenden Präsidenten ein Grundsatzurteil gefällt, welches die Gesetzgebung Astors wieder auf die verfassungsrechtliche Grundlage stellte und die in der Bundesverfassung festgeschreibene Gewaltenteilung bezüglich die Staatsverwaltung des Bundes wieder herstellt. Dabei wurden bereits eingerichtete Behörden und Verwaltungen in ihrem Bestand bestätigt und Zuständigkeiten der Exekutive blieben erhalten.
Maßgeblicher Punkt der Entscheidung war die Aussage, dass die Gesetzgebung des Bundes keine Bestimmungen zur Gliederung der Staatsverwaltung enthalten darf, da dies der Bundesverfassung widerspräche. Und dies war wie gesagt eine Grundsatzentscheidung, welche den Gesetzgeber, und das ist in Astor auf Bundesebene aussschließlich der Kongress, bindet. Für die bestehenden Gesetze wurde eine angemessene Übergangsfrist eingeräumt, in welcher halt die Bestimmungen zu ersetzen sind, welche der Bundesverfassung widersprechen. Und in über drei Monaten sollte die Bundeslegislative doch in der Lage sein, ihren eigenen Gesetzesbestand nach verfassungswidrigen Bestimmungen zu überprüfen, zumal im Verfahren schon die wesentlichen Gesetze genannt wurden.
Was nun die angeblich fehlende abschließende Liste der vom Urteil betroffenen Gesetze im Urteil selbst betrifft, vermute ich mal, dass sich der Supreme Court da nicht Faulheit vorwerfen lassen kann, wie dies Mr. Mullenberry behauptet. Eher gehe ich davon aus, dass sich das Gericht nicht zum Ersatz- oder Quasigesetzgeber aufschwingen wollte, was ihm einfach nicht zusteht. Herr über das gesamte Gesetzeswerk des Bundes ist in Astor halt der Kongress. Und dieser kann am besten entscheiden, welche Gesetze er nach dem Urteil für überarbeitungswürdig hält. Das Gericht konnte sicher nicht davon ausgehen, dass die Aufzählung in der Klageschrift vollständig ist. Nachdem das Grundsatzurteil gefällt ist, in welchem die Gesetzgebungsgrundsätze bezüglich die Staatsverwaltung definiert wurden, war es ausschließliche Aufgabe des Kongresses "sein" Gesetzeswerk auf die Verfassungsgemäßheit zu überprüfen und notwendige Änderungen auszuführen.
Anstatt also hier öffentlich gegen die Kläger von damals und das Gericht zu polemisieren sollten die Kongressmitglieder ihrer verfassungsgemäßen Aufgabe nachkommen und Astor ein Gesetzeswerk geben, welches der Bundesverfassung entspricht. Diese Aufgabe können sie auch mit noch so vielen Angriffen gegen die anderen Staatsgewalten nicht von sich weisen.
ZitatOriginal von Liam Aspertine
Oh, es lassen sich dort also eindeutige Beweise finden? Danke für die Klarstellung.
Das ist keine Antwort. Also muss ich den Secret Service doch mit einer Untersuchung beauftragen?
ZitatIch schon, ich springe nämlich nicht nach einer Niederlage durch die Parteien, bis mir jemand irgendein Amt zukommen lässt.
Sie langweilen mich.
ZitatOriginal von Paul Cunningham
Genau! Wer die Partei wechselt, der kann auch nichts auf die Menschenrechte halten. Gegen Parteiwechseler und Kriegstreiber!
Mr. Aspertine vergißt bei seiner gebetsmühlenartigen Wiederholung dieser Umstände nur eines zu sagen:
In der demokratischen Partei hat man als Gegener des Gespanns Jameson/Aspertine keinen Platz - egal wie parteitreu man sich verhält. Solche Personen werden lieber vergrault.
Und in der LOL wird man seinen politischen Konzepten untreu. Hope hatte die Partei als Gegenpol zu den Demokrate aufgebaut. Nun wird sie von einem Demorkaten mehr oder weniger angeführt.
Diese Verhalten sind zu verachten. Aber was will man auch anderes erwarten?[/quote]Seltsamerweise hatte ich keine Probleme mit Ihrer damaligen Parteimitgliedschaft und von Senator Jameson bin ich in keiner Weise abhängig. Aber man kann Ihnen auch dreißigmal erklären, dass Wasser flüssig ist, sie halten es trotzdem für ein festes Edelmetall.
Aber Ihre Rechtfertigungen sind amüsant.
ZitatOriginal von Paul Cunningham
Das ist keine Antwort. Also muss ich den Secret Service doch mit einer Untersuchung beauftragen?
Sicher, glauben Sie im Ernst, ich würde mich durch die Bedrohung durch den unfähigsten Sicherheitsdienst Astors in meinem Recht auf Meinungsäußerung beschneiden lassen?
ZitatSie langweilen mich.
Dann stellt sich die Frage, warum Sie sich andauernd neu rechtfertigen.
ZitatOriginal von Liam Aspertine
Dann stellt sich die Frage, warum Sie sich andauernd neu rechtfertigen.
Ich lasse mich nicht gern öffentlich verleumden. Aber Sie haben Recht. Ich werde mich statt dies in einer freien, öffentlichen Diskussion auszutragen darauf beschränken meine Personlichkeitsrechte über ein Gericht durchsetzen zu lassen, wenn Sie meinen weiterhin verleumderisch gegen meine Person vorgehen zu wollen 
Dann dürfen Sie um der Gerechtigkeit willen das gleiche erwarten. 
Dann sind wir uns ja einig.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!