What's going on in Congress?

Alle Gehaltszahlungen erfolgen aufgrund von Gesetzen, die der Erfüllung der Aufgaben des Bundes dienen.
Unterhalt der Armee, nationale Sicherheit, Strafverfolgung, öffentliche Infrastruktur, ...


Langsam machen sie sich lächerlich

Das muss ich leider an Sie zurückgeben.
Und ein potentielles Arbeitslosengeld erfolgt aufgrund eines Gesetzes das der Erfüllung einer ganz bestimmten Aufgabe des Bundes dient: Dem Bundeshaushalt.
Aber ich sehe schon, wir kommen hier nicht weiter. Zumindest versuchen Sie aber zu diskutieren, was Sie schonmal von Ms. Waters unterscheidet.

Mr. LaCroix, begründet wurde meine Stimme - nicht alles, was aus dem republikanischen Lager kommt, wird dadurch automatisch gut, egal, ob es potentiell verfassungsfeindlich ist und das föderalistische System vernachlässigt.
Dass ich indes eine Kontrollfunktion gegenüber der Regierung leidenschaftlich ausübe, kann einem auch nur vorwerfen, wer Astor nicht versteht. Auch eine andere Meinung zu haben ist mein gutes Recht.

Der Bundeshaushalt ist kein Selbstzweck, sondern dient der Erfüllung der unter Art. VI, Sec 5 der Verfassung aufgeführten Aufgaben.
Der Punkt soziale Sicherung(o.Ä), unter den eine Arbeitslosenunterstützung wohl fallen würde, ist hier aber (leider) nicht enthalten. Diese Aufgabe obliegt somit ausschließlich den Bundesstaaten.

Zitat von Gulliver LaCroix

Aber ich sehe schon, wir kommen hier nicht weiter.

Zumindest hier gebe ich ihnen aber Recht

Zitat von Kathryn Waters

Dass ich indes eine Kontrollfunktion gegenüber der Regierung leidenschaftlich ausübe, kann einem auch nur vorwerfen, wer Astor nicht versteht.

Zwischen Leidenschaft und Schikane ist ein schmaler Grat, den Sie schon vor einiger Zeit überschritten haben.

Zitat von Mike Barlow

Der Bundeshaushalt ist kein Selbstzweck, sondern dient der Erfüllung der unter Art. VI, Sec 5 der Verfassung aufgeführten Aufgaben.
Der Punkt soziale Sicherung(o.Ä), unter den eine Arbeitslosenunterstützung wohl fallen würde, ist hier aber (leider) nicht enthalten. Diese Aufgabe obliegt somit ausschließlich den Bundesstaaten.

Und die Förderung von Umweltschutzmaßnahmen von Firmen aus dem derzeit auslaufenden Budget? Unter welche der von ihnen so oft verwiesenen Punkte fällt die? Oder die Förderung der Bundesstaaten mit Geldern?
Es ist bezeichnend, dass diese haltlosen Zweifel erst jetzt auftauchen, wenn es um einen Zweck geht der ihnen offensichtlich nicht in die Agenda passt.

Zitat von Gulliver LaCroix

Zwischen Leidenschaft und Schikane ist ein schmaler Grat, den Sie schon vor einiger Zeit überschritten haben.

Wenn die Administration eben nicht mehr auf sachliche Kritik eingeht, muss auch mal gezeigt werden, dass das Spiel auch anders gespielt werden kann. Hinzukommt natürlich, die ebenso schikanöse Ablehnung der Basic Regulation on Ballistic and Firearms, die schon bis aufs Äußerste zurückgefahren wurde, ja schon am Rande der Nützlichkeit stand. Was kam dann nach zahlreichen Zugeständnissen? Ein Nay der republikanischen Senatoren. Das, Mr. LaCroix können wir deshalb ebenso gut.

Zitat von Gulliver LaCroix

Und die Förderung von Umweltschutzmaßnahmen von Firmen aus dem derzeit auslaufenden Budget?

Wer braucht schon Umweltschutz?

Ich finde es ehrlich gesagt etwas verwunderlich, den Demokraten mangelnde Kompromissbereitschaft vorwerfen zu wollen. Wer der Debatte gefolgt ist, wird feststellen, dass es gute Gründe gibt, das Gesetz - nicht seine Intention - abzulehnen. Ich glaube nicht, dass es verfassungswidrig ist, dass der Bund Sozialsysteme unterstützt, aber ich glaube, dass es nicht zielführend ist, das in dieser Art und Weise zu tun, die viele Faktoren vernachlässigt.

Zitat von Samuel Regis

Wenn die Administration eben nicht mehr auf sachliche Kritik eingeht, muss auch mal gezeigt werden, dass das Spiel auch anders gespielt werden kann. Hinzukommt natürlich, die ebenso schikanöse Ablehnung der Basic Regulation on Ballistic and Firearms, die schon bis aufs Äußerste zurückgefahren wurde, ja schon am Rande der Nützlichkeit stand. Was kam dann nach zahlreichen Zugeständnissen? Ein Nay der republikanischen Senatoren. Das, Mr. LaCroix können wir deshalb ebenso gut.

Genau diese Einstellung hat uns bereits einmal an den Rand des Ruins gebracht. Schade, dass dies nun wieder aufzuleben scheint. Politische Kontroversen sind gut und richtig, aber das, Mr. Regis, ist falsch.

Das ist allerdings eine für Astor sehr gefährliche Einstellung, die eine Schädigung von Astor gezielt in Kauf nimmt. Hauptsache, man kann dem politischen Gegner schaden, und wenn dabei Astor vor die Hunde geht. Ich habe Sie für intelligenter gehalten, Mister Regis.

Wissen Sie, Mr. Parson, ich nehme mir nur ein Beispiel an zahlreichen Ihrer Parteigenossen.

Die alte Schäufelchen-Geschichte in der Kita, natürlich. Und da muss man ja unbedingt mitmachen. Ist schlussendlich Ihre Entscheidung.

Ja, die Schäufelchen Geschichte. Warum? Weil ich keine Lust mehr habe, dass mir in die Hand gespuckt wird, wenn ich sie reiche.

Die Rolle des verbitterten Verlierers steht Ihnen nicht, Mr. Regis.

Desillusionierter Zyniker passt, wie ich glaube, deutlich besser.

Ich habe nach diesen Äußerungen den Eindruck, dass die Demokraten nur dann ordentlich mitspielen wollen, wenn sie die Regeln aufstellen und die meisten Spieler auf dem Feld stellen dürfen. So konstruktiv, wie Mr. Regis seine Parteifreunde im Kongress darstellt, waren sie nun wirklich nicht. Die einzigen Vorstöße waren ideologisch motiviert: Mal wieder die Todesstrafe abschaffen wollen, mal wieder das Recht auf Waffenbesitz einschränken, mal wieder unzählige Anfragen ohne jede Konsequenz - aber keine konstruktiven, innovativen Vorstöße. Die Demokraten hätten sich in Fragen der Arbeitslosenhilfe konstruktiv zeigen können; leider haben sie nur Änderungen gefordert, aber keine konkreten Vorschläge zur Umsetzung geliefert. Oder sie haben in Person der Abgeordneten Waters die Bill einfach abgelehnt, weil sie meinen, die Bundesstaaten, die hierzu noch keinen Finger gekrümmt haben, wären alleine zuständig.

Zur Desillusion des Zynikers gesellt sich also offensichtlich auche gute Portion Destruktivität.

Man mag jetzt einwenden, dass die Republikaner in Bezug auf die vorgenannten Vorstöße der Demokraten nicht anders gehandelt haben: Ja, vielleicht. Aber erwartet wirklich jemand allen Ernstes, dass sich Demokraten und Republikaner bei den Themen Todesstrafe oder Waffenbesitz einig werden, ja, sich einig sein müssen? Falls ja, dann ist das nicht desillusioniert, sondern schlicht realitätsfremd.

Und mal wieder die üblichen Lügen des Chefpropagandisten der Republikanischen Partei.

Zitat von Eugene Wolf

Ich habe nach diesen Äußerungen den Eindruck, dass die Demokraten nur dann ordentlich mitspielen wollen, wenn sie die Regeln aufstellen und die meisten Spieler auf dem Feld stellen dürfen.

Das ist Unsinn. Die Demokraten haben in der Vergangenheit sowohl in Minderheitensituationen, als auch in Zeiten von Kongressmehrheiten konstruktiv mitgearbeitet. Sei es unter der Präsidentschaft von President Hamilton oder der Amtszeit von President Stackhouse.

Zitat von Eugene Wolf

So konstruktiv, wie Mr. Regis seine Parteifreunde im Kongress darstellt, waren sie nun wirklich nicht.

Ich sage ja, manchmal muss man Feuer mit Feuer bekämpfen.

Zitat von Eugene Wolf

mal wieder das Recht auf Waffenbesitz einschränken

Das ist auch Unsinn und zeigt die ganze Verlogenheit und Propagandastilistik des Congressman-elect. Denn es ging bei der Basic Regulation keineswegs um die Einschränkung des privaten Waffenbesitzes. Ganz im Gegenteil wurden schon die meisten privat genutzten Schusswaffen aus dem Gesetz rausgenommen. Stattdessen beschäftigte sich das Gesetz mit Kriegswaffen, deren Transport zwischen den Bundesstaaten und dem Im- und Export derselben. Aber wenn kann es Mr. Wolf schon verübeln, dass er gerne androische oder dreibürgische Panzer fährt, sich diese natürlich dann auch aus dem Ausland liefern lassen muss und sich schließlich auch nicht darum schert, ob ihm bei seinen spannenden Ausflügen die Staatsgrenzen von Serena oder New Alcantara im Weg sind.

Zitat von Eugene Wolf

Die Demokraten hätten sich in Fragen der Arbeitslosenhilfe konstruktiv zeigen können; leider haben sie nur Änderungen gefordert, aber keine konkreten Vorschläge zur Umsetzung geliefert. Oder sie haben in Person der Abgeordneten Waters die Bill einfach abgelehnt, weil sie meinen, die Bundesstaaten, die hierzu noch keinen Finger gekrümmt haben, wären alleine zuständig.

Auch das ist eine perfide Lüge. In Astoria State gab es einen Vorstoß, der von republikanischer Seite mit einem Veto belegt wurde. Vielleicht schreiben Sie mal ihren Spezi, den Chief of Staff des dortigen Governors, an, dass das skandalös war. In New Alcantara gibt es bereits seit der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Grey Regelungen zu bezahlbaren Sozialversicherungen und auch in Freeland wird derzeit über ein Sozialhilfegesetz debattiert.

Sie scheinen mir etwas angespannt zu sein, Mister Regis. Vielleicht sollten Sie sich mal eine Auszeit gönnen.

Die Lügenmaschinerie des Congressman-elect muss aufgezeigt werden, immer und immer wieder. Denn die Systematik von Lügenpropaganda ist, dass sie sich verfestigt, wenn ihr nicht lar und deutlich widersprochen wird.

Ansonsten geht es mir aber bestens. Ich habe mich erst vor meiner - leider formal ungültigen - Kandidatur von meinem Arzt komplett durchchecken lassen und anders als so mancher republikanischer Governor bin ich topfit.

In Astoria State gibt es sogar ein gut umsetzbares Gesetz zu diesem Thema, das deutlich ausgereifter wirkt als das, was die Regierung uns da hinwerfen wollte. Wenn es wirklich die Erwartungshaltung der Republicans ist, dass der Kongress brav Abnick-Häuschen für ihre schlechten und potentiell verfassungswidrigen Entwürfe ist, muss ich sie leider enttäuschen.